Решение № 12-11/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 12-11/2024

№ 12-11/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

9 сентября 2024 г. <адрес>

Судья Красногвардейского районного суда Белгородской области Выродова Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району от 17 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителя заявителя ФИО3 (ордер № от (дата)),

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от (дата) № ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил Дорожного движения РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 принес на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование на следующие обстоятельства.

(дата) в 18 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, и в районе <адрес> из-за поворота навстречу выехал на большой скорости выехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Е.Д. Применив экстренное торможение, автомобиль под управлением ФИО2 остановился, и в него на полном ходу врезался автомобиль Е.Д., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Полагал, что дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине Е.Д., автомобиль под управлением которого двигался посередине проезжей части. Указал, что вынесенное инспектором ДПС постановление противоречит действующему законодательству, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не содержит перечня доказательств и их анализа, свидетельствующих о виновности ФИО2, просил отменить постановление инспектора ДПС.

В судебное заседание ФИО2, извещенный заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором №, не явился, обеспечив участие в деле своего представителя.

Его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Указал, что должностным лицом ОГИБДД допущены существенные нарушения при составлении административного материала. В ходе объяснений от (дата) ФИО2 не были разъяснены его процессуальные права. ФИО2 на месте ДТП выражал несогласие с административным правонарушением, однако протокол об административном правонарушении не составлялся, что является грубейшим нарушением требований КоАП РФ. Должностным лицом не была дана оценка всем доказательствам, в том числе схеме места ДТП и фототаблице к ней, где осыпь осколков и расположение автомобилей свидетельствует о совершении столкновения транспортных средств именно на полосе движения ФИО2, и виновности водителя <данные изъяты> Е.Д. в его совершении. При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия не были привлечены понятые, и в связи с нахождением в стрессовом состоянии после случившегося ДТП, ФИО1 не в полной мере понимал, где ставит свою подпись. Просил постановление от (дата) отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> И.С., извещенный надлежащим образом, посредством разносной корреспонденции, в суд не явился.

Заслушав лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав дело № об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что (дата) в 18 час. 30 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в <адрес>, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, столкнулся с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: - сообщением Е.Д. о ДТП от (дата),

- схемой места ДТП, на которой расположены транспортные средств, участвующие в данном ДТП. Схема подписана водителями, участвующими в данном ДТП, не оспорена.

- справкой о ДТП, из которой установлено, что ФИО2 управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

- постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) в отношении ФИО2, из которого установлено, что (дата) в 18 час. 30 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в <адрес> нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасный интервал с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и произошло столкновение, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

- постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) в отношении Е.Д., согласно которому (дата) в 18 час. 30 мин. водитель Е.Д., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в <адрес>, нарушил пункт 9.10 ПДД ОФ, не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

- фотоматериалами с места ДТП.

Суд считает, что действия ФИО2 должностным лицом ОГИБДД правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Факт совершения нарушения Правил дорожного движения, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ФИО2 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором ДПС в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, ФИО2 было выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

То обстоятельство, что ФИО2 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал события административного правонарушения и назначенное административное наказание, подтверждается личной подписью заявителя жалобы в постановлении по делу об административном правонарушении.

Отсутствие подписи ФИО2 в объяснениях от (дата) о разъяснении ему прав, вопреки доводам представителя заявителя, не влечет за собой признания постановления об административном правонарушении № незаконным.

Права ФИО2 были разъяснены в этот же день, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении (дата), о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Довод представителя заявителя об исключении из доказательств схемы ДТП, поскольку она не подписана понятыми, суд считает не состоятельным ввиду того, что факт не подписания понятыми схемы не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, которое оценено в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не связывает оформление данного доказательства с обязательным участием понятых.

Как указано в пункте 154 Приказа МВД №664 от 23 августа 2017 г. "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (далее Приказ МВД №664) при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания схемы, а также при невозможности подписания схемы этим лицом в ней делается соответствующая запись.

Пункт 282 Приказа МВД № определяет, что в случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении, содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

В рассматриваемом случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от подписания -установлено не было. ФИО2 присутствовал при составлении схемы, возражений, замечаний не имел, о чем имеется его подпись.

Схема места совершения административного правонарушения составлена в соответствии с требованиями закона, согласуется с постановлением по делу об административном правонарушении.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: схемой ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении, из которых достоверно установлено, что ФИО2 привлекается к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, а именно не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, также опровергается и довод заявителя о том, что он не совершал столкновение, приняв меры к остановке автомобиля <данные изъяты>.

Ссылка представителя заявителя на отсутствие в материалах дела объяснений свидетелей является несостоятельной, поскольку свидетели ДТП установлены не были, объяснения у них не отбирались. Кроме того, жалоба не содержит ходатайств о вызове конкретных свидетелей в суд, таких ходатайств не было заявлено и в судебном заседании.

Ссылка заявителя жалобы о виновности Е.Д. в совершении ДТП не может быть принята во внимание и являться предметом оценки при проверке постановления по делу об административном правонарушении, совершенным ФИО2, поскольку на основании статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения.

В целом, доводы жалобы, поданной в суд, не влекут отмену обжалуемого постановления, так как не опровергают выводы инспектора ОГИБДД о наличии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Постановление о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (в день совершения административного правонарушения).

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд,

решил:

Жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения, а постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от (дата) - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти дней с даты получения решения суда, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд

Председательствующий судья Выродова Г.И.

,