Решение № 2А-231/2017 2А-231/2017~М-66/2017 М-66/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2А-231/2017

Дело № 2а-231/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года город Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сизовой И.Ю.,

при секретаре Егорычевой Е.Е.,

с участием административного истца ФИО1, действующей в интересах недееспособной Х., ее представителя адвоката Вичугской коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № от 22.11.2002 года и ордер № от 03.02.2017 года,

представителей административного ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах недееспособной Х., к главе администрации городского округа Вичуга, межведомственной комиссии при городском округе Вичуга о признании незаконными заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома подлежащим капитальному ремонту, постановления главы администрации городского округа Вичуга № от 12.12.2016 года,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением в интересах недееспособной Х. к главе администрации городского округа Вичуга, межведомственной комиссии при городском округе Вичуга о признании незаконными постановления межведомственной комиссии № от 08 декабря 2016, постановления администрации городского округа Вичуга № от 12.12.2016 года о признании дома, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту. В обоснование требований указала, что ей принадлежит на праве собственности указанный дом, в нем проживает ее недееспособная дочь Х. Истец обратилась в администрацию городского округа Вичуга с целью обследования дома и признания жилого помещения непригодным для проживания. Ею было получено заключение межведомственной комиссии, в котором было указано, что данный дом признан подлежащим капитальному ремонту. Полагает, что дом капитальному ремонту не подлежит, т.к. физический износ дома более 70%. Также она была лишена права совещательного голоса при принятии комиссией решения, т.к. совещание продолжилось в ее отсутствие.

В судебном заседании административный истец ФИО1, действующая в интересах Х., и ее представитель ФИО2 административные требования поддержали.

Представители административного ответчика ФИО3, ФИО4 возражали против заявленных требований, суду пояснили, что по заявлению ФИО1 с привлечением специалистов ООО «Кинешемская архитектурно-строительная мастерская» межведомственной комиссией было проведено обследование жилого дома, составлено заключение межведомственной комиссии о необходимости капитального ремонта спорного дома. Заключение межведомственной комиссии является законным и обоснованным. Просят отказать в удовлетворении административных требований.

Суд, заслушав административного истца, его представителя, возражения представителей административного ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 и ее недееспособная дочь Х. проживают в одноэтажном деревянном рубленом доме, дата постройки 1936 год, по адресу: <адрес>.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником дома является ФИО1 ( л.д.32).

Х. с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом <данные изъяты>, решением Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной (л.д.7).

Распоряжением Территориального отдела социальной защиты населения по Приволжскому муниципальному району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана опекуном своей недееспособной дочери ( л.д.8).

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение вышеуказанной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Между тем, наличие исключительной компетенции межведомственной комиссии при решении вопроса о признании жилых помещений пригодными или непригодными для проживания, не исключает право заинтересованных лиц оспаривать решения межведомственной комиссии в случае их незаконности (пункт 52 Положения).

По заявлению ФИО1 межведомственной комиссией администрации городского округа Вичуга 08 декабря 2016 года обследован указанный жилой дом на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания.

При обследовании установлены следующие несоответствия состояния жилого помещения установленным требованиям: фундамент поражен гнилью и жучком, физический износ фундамента 80%, стена наружные и внутренние венцы сильно повреждены и загнили, поражены жучком, физический износ 80%, перекрытия физический износ 70%, крыша поражение гнилью обрешетки, физический износ 70%, физический износ кровли 60%, физический износ полов 70%, физический износ оконных блоков 80%, физический износ дверных блоков 80%, физический износ внутренней отделки 40%, физический износ жилого помещения 73% ( л.д.126-129).

В акте обследования помещения от 08 декабря 2016 года межведомственной комиссией указано, что жилой дом <адрес> следует признать подлежащим капитальному ремонту ( л.д. 16-17). Сведения о несоответствиях установленным требованиям с указанием технических значений показателя или описанием конкретного несоответствия указаны в техническом заключении о состоянии строительных конструкций жилого дома, выполненном ООО «Кинешемская архитектурно-строительная мастерская» ( л.д.120-134).

Также в распоряжение комиссии ФИО1 было предоставлено техническое заключение, выполненное ЗАО «Областная проектная контора г. Иваново» в 2015 году, из которого следует, что несущие конструкции требуют замены, физический износ перекрытий, фундамента, несущей части крыши составляет 60% и 70%. Проведение ремонта жилого помещения нецелесообразно (л.д.28-44).

Постановлением главы администрации городского округа Вичуга № от 12.12.2016 года спорный дом признан подлежащим капитальному ремонту.

Указанное постановление вынесено на основании заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту от 08 декабря 2016 года №, назначенной постановлением администрации городского округа Вичуга № от ДД.ММ.ГГГГ. В основу заключения комиссией было положено как заключение специалистов ООО «Кинешемская архитектурно-строительная мастерская», так и заключение специалистов ЗАО «Областная проектная контора г. Иваново».

Вместе с тем пунктом 33 выше указанного Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

В Приложении N 1 и 2 к Положению, приводится форма заключения межведомственной комиссии, из содержания которой видно, при даче заключения приглашаются эксперты.

Вывод межведомственной комиссии о возможности и необходимости проведения капитального ремонта дома не мотивирован и экономически не обоснован. В этой части решение межведомственной комиссии, изложенное в оспариваемом заключении, по своему содержанию не в полной мере отвечает требованиям п. 47 Положения в редакции на момент его принятия.

Таким образом, суду были представлены два заключения специалистов о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций <адрес>, в которых содержатся противоположные выводы о техническом состоянии дома, в связи с чем судом была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.153-199)техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций жи-лого дома <данные изъяты> Восстановление работоспособного состояния жилого дома <адрес> технически и экономически нецелесооб-разно.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО8 показал суду, что рассмотрение заявления ФИО1 межведомственной комиссией проведено в соответствии с требованиями Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО9

Свидетель ФИО10 показала суду, что со слов ФИО1 ей известно, что дом обследовала межведомственная комиссия.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 о выполнении межведомственной комиссией требований Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, опровергаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку в заключении межведомственной комиссии не определен физический износ дома заявителя, однако данное обстоятельство имеет существенное значение в силу п. 33 Положения.

Доводы истца ФИО1 о том, что по вине ответчиков она была лишена совещательного голоса при вынесении решения межведомственной комиссией, в судебном заседании подтверждения не нашли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение межведомственной комиссии принято без учета степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, и нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, постановление администрации городского округа Вичуга № от 12.12.2016 года о признании помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, принятое на основании вышеуказанного акта, является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1, действующей в интересах недееспособной Х., удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии № от 08.12.2016 года о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

Признать незаконным постановление администрации городского округа Вичуга № от 12.12.2016 года о признании помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме 28 апреля 2017 года.

Судья И.Ю. Сизова.