Решение № 2-4502/2017 2-4502/2017~М-3762/2017 М-3762/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-4502/2017

Дело № 2-4502/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств и по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенными договоров, признании их недействительными, взыскании неосновательного обогащения, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 02.12.2013 года между КУИ г. Таганрога, выступающим в качестве Арендодателя, с одной стороны, и ИП ФИО2, выступающим в качестве Арендатора, с другой стороны, был заключен договор аренды № в отношении нежилого помещения литер "п/А", комнаты №; литер "А", 1 этаж, комнаты № общей площадью 240,90 кв.м., являющегося муниципальной собственностью и расположенного по <адрес>, - для использования под магазин, офис, банк, бытовое обслуживание населения, аптеку. Согласно п. 1.2 условий договора аренды - срок его действия определен периодом со 02.12.2013 года по 02.12.2018 год. Согласно п. 2.2.13 условий договора, Арендатор (ИП ФИО2), вправе передавать арендуемое помещение в пользование третьим лицам на основании договора субаренды с согласия Арендодателя в порядке ст. 17.1 ФЗ РФ №135 от 26.07.2006г. "О защите конкуренции", т.е. по итогам торгов.

30.06.2014 года между ИП ФИО2, выступающим Субарендодателем, с одной стороны, и ОАО "Россельхозбанк", выступающим Субарендатором, с другой стороны, был заключен договор субаренды № в отношении части нежилого помещения, расположенного по <адрес>, являющегося предметом договора аренды № от 02.12.2013 года, а именно в отношении нежилого помещения литер "А", 1 этаж, комнаты № общей площадью 108,40 кв.м. Согласно п. 6.1 условий договора субаренды - срок его действия ограничен периодом действия договора аренды, т.е. помещение предоставлено в субаренду до 02.12.2018 года. Из п.п. 4.5 договора субаренды следует, что арендная плата вносится Субарендатором (Россельхозбанком), ежемесячно путем перевода денежных средств на расчетный счет Субарендодателя (ИП ФИО2), авансовым платежом не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата, при этом датой оплаты считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета Субарендатора.

Истец ссылается на то, что оказывал содействие ИП ФИО2 в сборе и ведении подготовительной документации к аукциону по приобретению права аренды вышеуказанного нежилого помещения; а затем оказывал содействие в поисках субарендатора; кроме того, своими собственными денежными средствами в сумме 950 000 руб. участвовал в расходах на осуществление ремонта и реконструкции арендуемого ИП ФИО2 нежилого помещения общей площадью 240,90 кв.м. по <адрес>, а также контролировал ход выполнения ремонтных работ, - то 24.11.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с п. 1 условий которого, - ответчик взял на себя обязанность выплачивать мне ежемесячно денежные средства в сумме 57 000 руб. в качестве причитающейся мне денежной выгоды от оказанных ответчику вышеперечисленных услуг, перечень которых также зафиксирован в п. 1 условий договора.

При этом, положением п. 3 данного договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания срока действия договора аренды № от 02.12.2013 года с учетом его возможной пролонгации; а положениями п. 2 договора определено, что ИП ФИО2 передает истцу оговоренную сумму (57 000 руб.) в следующем порядке: 45 000 руб. в течение 3-х дней после внесения ежемесячной арендной платы Субарендатором (Россельхозбанком) за пользование по договору Субаренды от 30.06.2014 года нежилым помещением площадью 108,40 кв.м. по <адрес> Поскольку последним днем внесения Россельхозбанком платы за субаренду является 10 число каждого месяца, то, следовательно, последним днем передачи мне денежной суммы - 45 000 руб. является 13 число каждого месяца. В п. 3 договора также указано, что оставшиеся 12 000 руб. ответчик обязан передать истцу в течение текущего месяца, т.е. последним днем уплаты этой суммы является последний день каждого месяца; соответственно, факт получение мною денежных средств от ответчика должно оформляться составлением расписки.

С момента заключения между сторонами договора о ежемесячной выплате мне денежных средств в сумме 57 000 руб., т.е. с 24.11.2014 года по 31.03.2016 год включительно, - ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности; а начиная с 01.04. 2016 года и по 31.03.2017 год стал выплачивать истцу по 50 000 руб. ежемесячно, изменив без согласия истца, в одностороннем порядке условия договора о размере ежемесячной выплаты, уменьшив ее с 57 000 руб. до 50 000 руб.; а с 01.04.2017 года по 30.06.2017 год, т.е. последние три месяца вообще не произвел выплату денежных средств, обусловленную условиями договора от 24.11.2014 года.

Истец считает, что за период с 01.04.2016 года по 31.03.2017 года и с 01.04.2017 года по 30.06.2017 год у ответчика образовалась задолженность на общую сумму 255 000 руб. (12мес. х 7 000 руб. = 84 000 руб.) + (3 мес. х 57 000 руб. = 171 000 руб.) = 255 000 руб.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 310 ГК РФ, истец указывает, что поскольку именно ответчик, будучи стороной договора, является ИП и осуществлял предпринимательскую деятельность, то он не вправе был изменять в одностороннем порядке условия заключенного с истцом договора, а тем более прекращать его исполнение. Такие действия ответчика, по мнению истца, запрещены не только нормами гражданского законодательства, но и не предусмотрены условиями договора, который был заключен 24.11.2014 года.

30.06.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена Претензия с требованиями о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке, однако, требования исполнены не были.

В силу п. 4 условий договора, - за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 24.11.2014 года, - сторона, нарушившая условия договора, выплачивает неустойку в размер 3% от месячной выплаты, а именно от 57 000 руб. за каждый день просрочки либо за каждый день неправомерного нарушения условий договора. Истец считает, что имеются достаточные основания для взыскания с ответчика неустойки.

С учетом правил ст. 314 ГК РФ общая сумма неустойки, подлежащая взысканию помимо основного долга, по мнению истца, составляет 909 750 руб. Имея ввиду, что размер неустойки является чрезмерно завышенным, истец посчитал возможным существенным образом уменьшить размер неустойки с указанной суммы до 300 000 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, истец просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу задолженность по выплате денежных средств, причитающихся по договору от 24.11.2014 года, образовавшуюся в период с 01.04.2016 года по 06.07.2017 год (день предъявления иска), - в сумме 255 000 руб., а также неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору в сумме 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 750 руб., а всего 563 750 руб.

ИП ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к ФИО1 о признании незаключенными договоров, признании их недействительными, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 19.10.2014 года и 24.11.2014 года между сторонами были заключены договоры, согласно условиям которых, стороны решили объединить усилия в целях извлечения прибыли, принимая во внимание следующие обстоятельства:

ИП ФИО3 имеет на праве аренды нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 240,9 кв.м, для использования под магазин, офис, банк, бытовое обслуживание населения, аптеку, согласно договору № на аренду недвижимого имущества от 02.12.2013г., заключенному между КУИ г. Таганрога и ИП ФИО2 Указанное нежилое помещение ИП ФИО2 предоставляет в качестве своего вклада в совместную деятельность. ФИО1 - физическое лицо, является активным участником сделки указанного договора № на аренду недвижимого имущества от 02.12.2013г., в том числе берет на себя ряд обязательств: подготовка аукционной документации, организация проведения ремонтных работ, реконструкции, поиск субарендатора и внесение личных денежных средств (в размере 1 000 000 руб. по договору от 19.10.2014г., в размере 950 000 руб. - йо5 договору от 24.11.2014г.), взамен чего получает право на получение денежной выгоды в размере 60 000 руб. (по договору от 19.10.2014г.), в размере 57 000 руб. (по договору от 24.11.2014г.).

ИП ФИО2 указал, что со своей стороны все принятые по договору обязательства исполнил: предоставил арендованное нежилое помещение и выплачивал ежемесячно ФИО1 денежные средства согласно условиям договора. Однако ФИО1 своих обязательств по договору не исполнил: работы не выполнял, денежные средства согласно условиям договора истцу ни на расчетный счет, ни в кассу не передал. Всего ФИО1 получил от ИП ФИО2 1 061 000 руб.

ИП ФИО2 считает договоры от 19.10.2014 года, от 24.11.2014 года незаключенными по следующим основаниям. Между сторонами были подписаны договоры о сотрудничестве и совместно деятельности, которые, в соответствии с гражданским законодательством, фактически являются договорами простого товарищества. Основной целью заключения договора простого товарищества является совместное участие в предпринимательской деятельности извлечение прибыли. Существенными условиями данного вида договора является предмет объединение вкладов. Полагает, что в рассматриваемых договорах существенные условия о порядке участия в аукционе, порядке проведения ремонтных рабо реконструкции помещения, необходимом объеме и сроках работ, порядке привлечет строительных организаций, порядке несения расходов на ремонтные работы и т.д., не согласованы. ИП ФИО2 считает, что ФИО1 фактически не исполнил принятые на себя обязательства по договорам, следовательно, полученные денежные средства, по незаключенному и неисполненному договору подряда, являются неосновательным обогащением ФИО1

Также, ИП ФИО2 считает, что договоры от 19.10.2014 года, от 24.11.2014 года недействительными в силу и ничтожности, поскольку в силу ч. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товариществ заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть тольк индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. В рассматриваемых договорах ФИО1 не имеет статуса ни юридического лица, ни индивидуального предпринимателя, который согласно закону, не имеет право заключать договор совместной деятельности (простого товарищества).

ИП ФИО2 считает, что договоры заключены с нарушением законодательства и не соответствуют нормам гражданского права, и, в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются недействительными, а именно ничтожными, а значит, все полученное сторонами по ним, подлежит возврату как неосновательное обогащение в силу ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ.

ИП ФИО2 просит признать незаключенным договор от 19.10.2014 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1; признать незаключенным договор от 24.11.2014 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1; признать недействительным договор от 19.10.2014 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1; признать недействительным договор от 24.11.2014 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 061 000 руб.

Определением Таганрогского городского суда от 05.09.2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств и гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенными договоров, признании их недействительными, взыскании неосновательного обогащения, объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, требования своего иска поддержали, просили удовлетворить. Касаемо требований ИП ФИО2 указали, что существует только один договор между сторонами от 24.11.2014 года, договор от 19.10.2014 года фактически является тем же договором, его условия были редактированы и отражены в договоре от 24.11.2014 года. Доказательств незаключенности договора от 24.11.2014 года и признания его ничтожным, не представлено. Иск ИП ФИО2 просили оставить без удовлетворения.

ИП ФИО2 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО5, действующую на основании доверенности, которая требования ФИО1 просила оставить без удовлетворения, договоры от 19.10.2014 года и от 24.11.2014 года являются незаключенными, поскольку условия договора ФИО1 не исполнялись. Указала, что денежные средства выплачивались ее доверителем ФИО1 на основе доверительных отношений. Договоры являются ничтожными, недействительными поскольку фактически заключенные договоры являются договорами простого товарищества, субъектами которого могут являться только ИП или юридические лица, а ФИО1 к таким субъектам не относится. Считает, что имеются основания для взыскания неосновательного обогащения.

Дело в отсутствие ИП ФИО2 рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующие стороны, их представителей, оценив представленные доказательства, свидетельские показания <данные изъяты><данные изъяты> суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и отказе в удовлетворении требований ИП ФИО2

Судом установлено, что 02.12.2013 года между КУИ г. Таганрога, как Арендодателем, с одной стороны, и ИП ФИО2, как Арендатором, с другой стороны, был заключен договор аренды № в отношении нежилого помещения литер <данные изъяты>", комнаты №; литер <данные изъяты> 1 этаж, комнаты № общей площадью 240,90 кв.м., являющегося муниципальной собственностью и расположенного по <адрес>, - для использования под магазин, офис, банк, бытовое обслуживание населения, аптеку. Согласно п. 1.2 условий договора аренды - срок его действия определен периодом со 02.12.2013 года по 02.12.2018 год. Согласно п. 2.2.13 условий договора, Арендатор (ИП ФИО2), вправе передавать арендуемое помещение в пользование третьим лицам на основании договора субаренды с согласия Арендодателя в порядке ст. 17.1 ФЗ РФ №135 от 26.07.2006г. "О защите конкуренции", т.е. по итогам торгов.

30.06.2014 года между ИП ФИО2, как Субарендодателем, с одной стороны, и ОАО "Россельхозбанк", как Субарендатором, с другой стороны, был заключен договор субаренды № в отношении части нежилого помещения, расположенного по <адрес>, являющегося предметом договора аренды № от 02.12.2013 года, а именно в отношении нежилого помещения литер "А", 1 этаж, комнаты № общей площадью 108,40 кв.м. Согласно п. 6.1 условий договора субаренды - срок его действия ограничен периодом действия договора аренды, т.е. помещение предоставлено в субаренду до 02.12.2018 года. Из п.п. 4.5 договора субаренды следует, что арендная плата вносится Субарендатором (ОАО "Россельхозбанк"), ежемесячно путем перевода денежных средств на расчетный счет Субарендодателя (ИП ФИО2), авансовым платежом не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата, при этом датой оплаты считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета Субарендатора.

Между ФИО1 и ИП ФИО2 24.11.2014 года заключен договор, в качестве предмета которого указано, что ФИО1 является активным участником сделки по аренде недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес> общей площадью 240,9 кв.м. (договор на аренду недвижимого имущества № от 0-2.12.2013 года) между ИП ФИО2 и КУИ г. Таганрога, а именно помогает в сборе и ведении подготовительной документации к аукциону по приобретению права аренды указанное недвижимое имущество, выполняет работы и следит за выполнением дальнейших работ по ремонту и реконструкции указанного нежилого помещения, занимается поиском субарендатора на часть указанного нежилого помещения, а именно на помещение общей площадью 108,4 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, литер «А», номера помещений на плане 1 этажа №, находящегося в правом крыле указанного нежилого помещения общей площадью 240,9 кв.м., несет расходы совместно с ФИО2 на проведение ремонта, реконструкции нежилого помещения площадью 240,9 кв.м. из собственных средств в размере 950 000 рублей, взамен на что, получает право на получение денежной выгоды в размере 57 000 рублей в месяц от сдачи в субаренду части вышеуказанного нежилого помещения общей площадью 240,9 кв.м., а именно помещения общей площадью 108,4 кв.м. на все время пользования ИП ФИО2 нежилым помещением, площадью 240,9 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> (включая пролонгацию (продление) договора аренды между ИП ФИО2 и КУИ г. Таганрога) с возможным последующим изменением номера договора аренды нежилого помещения.

Положениями статьи 2 договора определено, что ИП ФИО2 передает истцу оговоренную сумму (57 000 руб.) в следующем порядке: 45 000 руб. в течение 3-х дней после внесения ежемесячной арендной платы Субарендатором (ОАО «Россельхозбанк») за пользование по договору Субаренды от 30.06.2014 года нежилым помещением площадью 108,40 кв.м. по <адрес>

Статьей 3 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания срока действия договора аренды № от 02.12.2013 года с учетом его возможной пролонгации.

ИП ФИО2, предъявляя иск к ФИО1, указал и представил договор, заключенный между сторонами от 19.10.2014 года, который считает незаключенным и ничтожным.

В рамках рассмотрения спора ФИО1 не оспаривал заключение договора от 19.10.2014 года, однако пояснил, что условия указанного договора были редактированы и были отражены в договоре от 24.11.2014 года, то есть фактически это один договор.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Проанализировав условия договора от 24.11.2014 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 суд усматривает, что ФИО1 условия договора были выполнены до его заключения, а именно: по оказанию помощи в сборе и ведении подготовительной документации к аукциону по приобретению права аренды указанное недвижимое имущество, выполнении работ, контролю за выполнением дальнейших работ по ремонту и реконструкции указанного нежилого помещения, поиске субарендатора на часть указанного нежилого помещения, а именно на помещение общей площадью 108,4 кв.м., расположенному по адресу: <адрес> номера помещений на плане 1 этажа №, находящегося в правом крыле указанного нежилого помещения общей площадью 240,9 кв.м., несении расходов совместно с ИП ФИО2 на проведение ремонта, реконструкции нежилого помещения площадью 240,9 кв.м. из собственных средств в размере 950 000 рублей.

Факт исполнения описанных обязанностей в договоре от 24.11.2014 года оспаривается ИП ФИО2, вместе с тем, в нарушении положения ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств неисполнения данных условий ФИО1, не представлено. Отсутствие документальных свидетельств выполнения ФИО1 ремонтных работ, работ по реконструкции спорного помещения, передачи денежных средств в размере 950 000 рублей, не указывает на невыполнение им обязанностей по договору.

В рамках рассмотрения спора были допрошены два свидетеля со стороны ФИО1 – <данные изъяты> и <данные изъяты> которые подтвердили факт оказания помощи ФИО1 в сборе документации по подготовке к аукциону по приобретению права аренды, выполнения работ, контроля за выполнением работ по ремонту и реконструкции, поиске субарендатора в отношении спорного помещения. Также, ФИО1 представлены фотоснимки спорного помещения, расположенного по адресу: <адрес> с изображением рекламного баннера об аренде помещения с указанием номера телефона, принадлежащего ФИО1, о чем свидетельствует информация, представленная ПАО «Мегафон».

Ссылки представителя ИП ФИО2 на документы, истребованные из ПАО «Россельхозбанк» о проведении указанным Банком строительно-монтажных работ, не являются доказательством, подтверждающим выполнение ремонтных работ сторонами в спорном помещении, расположенном по <адрес>

Исполнение условий договора от 24.11.2014 года по выполнению ремонтных работ в спорном помещении сторонами, подтверждается информацией КУИ г. Таганрога об обращении ФИО2 и согласования с КУИ г. Таганрога проведения ремонтных работ.

Довод представителя ИП ФИО2 о неисполнении условий договора ФИО1, суд отклоняет, поскольку выплата денежных средств по договору от 24.11.2014 года, о чем свидетельствуют расписки, указывает об исполнении условий договора ФИО1

Суд признает не состоятельным довод представителя ИП ФИО2 об исполнении ее доверителем условий договора по ежемесячной выплате ФИО1 денежных средств, в связи с тем, что между сторонами возникли доверительные отношения.

В рамках рассмотрения спора ФИО1 в качестве доказательств передачи денежных средств в размере 950 000 рублей по исполнению договора от 24.11.2014 года, представлена аудиозапись и стенограмма двух разговоров, из которых следует, что ИП ФИО2 подтверждал факт передачи ему ФИО1 денежных средств в размере 950 000 рублей. Представленная аудиозапись двух разговоров не является доказательством передачи и получения между сторонами денежных средств в размере 950 000 рублей, поскольку данное обстоятельство может быть подтверждено только письменными доказательствами, между тем, аудиозапись разговоров подтверждает доводы истца о сложившихся договорных отношениях между сторонами. Вместе с тем, факт передачи денежных средств ИП ФИО2 ежемесячно в размере по 57 000 рублей (с 01.04.2016 года по 31.03.2017 года в размере по 50 000 рублей ежемесячно) свидетельствует о заключенности договора от 24.11.2014 года между сторонами и его исполнении.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При разрешении спора, суд произвел толкование условий договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Условия заключенного сторонами договора являются достаточно ясными.

Оценив, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о согласованности условий договора между сторонами, заключенного 24.11.2014 года и его исполнении.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рамках рассмотрения спора судом установлено наличие договорных отношений между сторонами, возникших по договору от 24.11.2014 года, в связи с чем, суд оставляет без удовлетворения требования ИП ФИО2 о признании договора от 19.10.2014 года незаключенным и недействительным, поскольку фактически условия данного договора были редактированы путем заключения договора от 24.11.2014 года.

Требования ИП ФИО2 о незаключенности договора от 24.11.2014 года, в силу не согласованности условий договора, суд оставляет без удовлетворения, поскольку в рамках рассмотрения спора, документальными доказательствами подтверждено исполнение условий договора как ФИО1, так и частичное выполнение условий договора со стороны ИП ФИО2

Требования ИП ФИО2 о признании договора от 24.11.2014 года недействительным, ничтожным в силу того, что фактически заключенный договор является договором простого товарищества, субъектами которого могут выступать только юридические лица или индивидуальные предприниматели, суд оставляет без удовлетворения, поскольку стороны, согласно положений ст. 421 ГК РФ, свободны в заключении договора, свободны в выборе стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

В данном случае, представленными сторонами доказательствами подтвержден факт заключения договора от 24.11.2014 года, его исполнения, в связи с чем, оснований для его признания недействительным и незаключенным, суд не усматривает. Как следствие суд отклоняет требование ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 24.11.2014 года. Так, условиями договора предусмотрена выплата ФИО1 денежных средств в размере 57 000 рублей ежемесячно. Согласно представленных в материалы дела расписок исполнение договора ИП ФИО2 производилось не в полном объеме, с 01.04.2016 года по 31.03.2017 год ИП ФИО2 выплачивал ежемесячно ФИО1 денежные средства пол договору в размере по 50 000 рублей. С 01.04.2017 года по 30.06.2017 года ИП ФИО2 не исполнял условия договора по выплате денежных средств ФИО1 в размере 57 000 рублей ежемесячно.

ФИО1 представлен расчет задолженности, который не оспорен и судом признан арифметически верным, в силу чего, суд полагает взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору в размере 255 000 рублей.

В соответствии с условиями договора от 24.11.2014 года (п. 4), в случае нарушения одной из сторон условий договора, нарушившая сторона выплачивает неустойку в размере 3% от месячной выплаты, а именно от 57 000 рублей за каждый день просрочки либо за каждый день неправомерного нарушения условий договора.

ФИО1 представлен расчет неустойки с апреля 2016 года по март 2017 года, ему ежемесячно не доплачивалась ИП ФИО2 сумма в размере 7 000 рублей, а с апреля 2017 года по июнь 2017 года обязательства по ежемесячной выплате денежных средств в размере 57 000 рублей ИП ФИО2 не исполнялись в полном объеме. Расчет судом проверен и признан судом арифметически правильным. Размер неустойки за указанный период времени ФИО1 рассчитан в размере 909 750 рублей, требования заявлены о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд разрешает спор только в рамках заявленных требований.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности, суд находит правильным снизить размер неустойки до размера суммы денежного обязательства ИП ФИО2 с 300 000 рублей до суммы 255 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований ФИО1, которым подтвержден факт исполнения договора от 24.11.2014 года и ненадлежащего исполнения указанного договора ИП ФИО2 В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ИП ФИО2 не представлено доказательств обоснованности заявленных требований о признании договоров от 19.10.2014 года, от 24.11.2014 года, признании их недействительными (ничтожными) и взыскании неосновательного обогащения, в силу чего данные требования суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 510 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 750 рублей, всего в размере 518 750 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенными договоров, признании их недействительными, взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2017 года.