Решение № 2-4374/2020 2-4374/2020~М0-3463/2020 М0-3463/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-4374/2020

Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования следующими доводами.

26.04.2018г. ФИО1 приобрел автомобиль LADA, KS045L LADA LARGUS, VIX № стоимостью 657 900 руб. В течение гарантийного срока ФИО1 предъявил ПАО «АВТОВАЗ»» требования о возврате денежных средств, возмещении убытков.

Ответчик удовлетворил претензию ФИО1, оплатив денежные средства 17.03.2020г. При этом, хотя для снятия залога нужно было менее 116 тыс. рублей, ПАО "АВТОВАЗ" на счет в ООО «Сетелем банк» отправило и другие денежные средства, не нужные для снятия залога. Общая сумма отправленных средств составила 787 900 рублей, и по мнению потребителя (ФИО1), включала в себя 657 900 рублей за автомобиль, 100 000 рублей в возмещение убытков в виде разницы в цене автомобиля и 30 000 рублей в счет уплаты двух неустоек (за просрочку возврата денег за автомобиль и за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене). Направление в ООО «Сетелем банк» денежных средств в сумме, превышающей необходимую для погашения кредита и снятия залога с автомобиля, потребитель посчитал ненадлежащим исполнением возникшего у ПАО "АВТОВАЗ" обязательства вернуть Потребителю денежные средства за автомобиль. Получив сумму возврата денег за автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на ненадлежащий банковский счет, потребитель вынужден был предпринимать действия и нести расходы по переводу этих средств на надлежащий счет в Сбербанке, куда они поступили ДД.ММ.ГГГГг.

17, 18, 19 и ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к неблагоприятным последствиям, которые у потребителя были в связи с просрочкой возврата ему со стороны ПАО "АВТОВАЗ" денег за автомобиль, у потребителя были дополнительные неблагоприятные последствия, связанные с направлением денег за автомобиль в неуказанный им банк: убытки в виде банковской комиссии, уплаченной ООО «Сетелем банк» за перевод денежных средств в ПАО Сбербанк (2000 рублей), беспокойство, возбужденное состояние, трата времени на написание заявления и организацию денежного перевода.

Таким образом, общая просрочка возврата денежных средств за автомобиль составила 105 дней - с 06.12.2019г. по 20.03.2020г.

Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» на основании соглашения об уступке прав требования приобрела право требования к АО «АВТОВАЗ» неустойки за просрочку требования о возмещении убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым аналогичным автомобилем. АО «АВТОВАЗ» уведомлено о состоявшейся уступке права требования 22.04.2020г.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене автомобиля с 06.12.2019г. по 20.03.2020г. в размере 795795 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО1 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в обоснование своих доводов поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. (л.д.96-103).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными, а следовательно не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существующей том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченный организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, третье лицо ФИО1 для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по договору купли-продажи от 26.04.2018г. приобрел автомобиль марки LADA, KS045L, LADA LARGUS, VIN: № стоимостью 657 900 руб.(л.д.33-36).

В течение гарантийного срока на автомобиль возникли различные недостатки (дефекты), явившиеся основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи от 26.04.2018г. и предъявления требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещения убытков в виде разницы между ценой покупки указанного автомобиля и ценой нового аналогичного автомобиля.

Истец по настоящему делу - Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» на основании соглашения об уступке прав требования (цессия) № Ц-18-96 от 13.04.2020г. приобрел права требования ФИО1 у ПАО "АВТОВАЗ" предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», а именно неустойки за просрочку ответчиком исполнения требования ФИО1 о возмещении убытков в виде разницы в цене между автомобилем LADA, KS045L LADA LARGUS, VIN: № и новым аналогичным автомобилем на момент предъявления требования в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки возврата за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., что составляет 7 579 рублей (1% от цены автомобиля, составляющей 757 900 рублей ) * 105 дней просрочки = 795 795 рублей (л.д.24,25).

Обращаясь с настоящим иском, истец обосновывает свои требования следующим.

Ответчик ПАО "АВТОВАЗ", как изготовитель автомобиля получил ДД.ММ.ГГГГг. от ФИО1 претензию о том, что потребитель возвращает некачественный автомобиль, просил его принять, выплатить стоимость автомобиля и понесенные убытки, указав реквизиты своего банковского счета в «Сбербанке» для перечисления денежных средств.

Пункт 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5 ст. 18 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 1).

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку автомобиль был приобретен ФИО1 с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк», и по условиям кредитного договора находился в залоге у кредитора (л.д.184), для отмены обременения в виде залога автомобиля ПАО «АВТОВАЗ» запросил у ФИО1 реквизиты счета в ООО «Сетелем Банке» (л.д.178).

ФИО1 такие реквизиты предоставил ПАО «АВТОВАЗ» (л.д.176).

Согласно справке ООО «Сетелем Банке», остаток ссудной задолженности истца по состоянию на09.01.2020г.составляет 141739 рублей 82 копейки, а кроме того, ФИО1 необходимо произвести ежемесячную оплату ко кредиту в размере 9637 рублей в срок до 09.01.2020г.(л.д.183).

Поскольку в сложившихся правоотношениях в силу положений ст. 460 Гражданского кодекса РФ, подлежат учету права третьих лиц (залогодержателя), являющегося залогодержателем по кредитному договору№ от 26.04.2018г., в целях недопущения нарушения прав третьего лица - ООО «Сетелем банк», ПАО "АВТОВАЗ" перечислил 17.03.2020г. на счет ФИО1 открытый в ООО «Сетелем банк» сумму в размере 787 900 рублей из которых: 657 900 рублей – стоимость некачественного автомобиля, 100 000 рублей в счет возмещение убытков в виде разницы в цене автомобиля и 30 000 рублей в счет уплаты двух неустоек (за просрочку возврата денежных средств за автомобиль и за просрочку возмещения убытков в виде разницы стоимости автомобиля).

Однако истец (цессионарий) обращаясь с иском, считает, что ПАО "АВТОВАЗ" ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату денежных средств потребителю, направив денежные средства в ООО «Сетелем банк» в сумме, превышающей необходимую для погашения кредита и снятия залога с автомобиля. ФИО1 был вынужден предпринимать действия и нести расходы по переводу денежных средств на надлежащий счет в Сбербанке, куда они поступили ДД.ММ.ГГГГг.

18.05.2020г. представитель РООИ «Отрада» обратился к ПАО "АВТОВАЗ" с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств в 105 дней - с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ПАО "АВТОВАЗ" – 28.05.2020г. (л.д.26-31).

Однако, ПАО "АВТОВАЗ" требования в добровольном порядке не исполнило.

В связи с чем представитель РООИ «Отрада» обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Поскольку денежная сумма в размере 787 900 рублей из которых в том числе 657 900 рублей – стоимость некачественного автомобиля, 100 000 рублей в счет возмещение убытков в виде разницы в цене автомобиля и 30 000 рублей в счет уплаты двух неустоек (за просрочку возврата денежных средств за автомобиль и за просрочку возмещения убытков в виде разницы стоимости автомобиля), суд считает обязательство ПАО "АВТОВАЗ" надлежаще исполненным и прекращенным.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Поскольку первоначальный кредитор ФИО1 получил выплаты неустойки (30 000 рублей в счет уплаты двух неустоек (за просрочку возврата денежных средств за автомобиль и за просрочку возмещения убытков в виде разницы стоимости автомобиля) за просрочку исполнения обязательств ПАО "АВТОВАЗ" предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", а правоотношения между РООИ «Отрада» и ФИО1 возникли уже после исполнения обязательств на основании договора цессии, по которому было передано право требования на получение денежной суммы в виде неустойки, то это вопреки мнению истца, не повлекло для него возникновение права на получение заявленной им неустойки.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеизложенное свидетельствует об отсутствии виновных действий со стороныответчика ПАО "АВТОВАЗ" и отсутствие основании для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

подпись

А.М.Азязов

Копия верна

УИД 63RS0№-65

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>

Судья

Секретарь

Решение

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение будет изготовлено в течении пяти дней.

СУДЬЯ А.М. Азязов