Решение № 2-4547/2018 2-4547/2018 ~ М-3515/2018 М-3515/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-4547/2018

Дело № 2-4547/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Кацаповой Т.В.,

при секретаре Андреевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее исковые требования о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль Мицубисси-ASX, государственный регистрационный знак № с ЗАО «МАКС» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 422 475 рублей 40 копеек, из которых 233 932 рубля 90 копеек – страховое возмещение, 100 000 рублей – неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 06 августа 2016 года по 22 ноября 2016 года. Ссылаясь на то, что страховая выплата произведена только 31 марта 2017 года, просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения с 23 ноября 2016 года по 31 марта 2017 года в сумме 301 776 рублей 15 копеек.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании ее представитель по доверенности ФИО2 требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО4 требования не признала, в случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Также указывала на то, что расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат ввиду того, что истец злоупотребляет процессуальными правами, искусственно разделяя требования.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему…

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Липецка от 22 марта 2017 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения; с ЗАО «МАКС» в ее пользу взысканы денежные средства в размере 422 475 рублей 40 копеек, из которых 233 932 рубля 90 копеек – сумма причиненного ущерба, 1 000 рублей – компенсация морального вреда, 100 000 рублей – неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 06 августа 2016 года по 22 ноября 2016 года, 60 000 рублей – штраф, 27 542 рубля 50 копеек – судебные расходы.

Данным судебным постановлением установлено, что 21 апреля 2016 года в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубисси-ASX, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля Джели-Емгранд государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, который при повороте налево не уступил дорогу встречному автомобилю Мицубисси-ASX, государственный регистрационный знак №

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Данное происшествие произошло по вине ФИО5, нарушившего пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубисси-ASX, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «МСЦ», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС».

В связи с тем, что у ООО СК «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страхования, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда. Заявление получено страховщиком 16 июля 2017 года.

Страховщик был обязан произвести страховую выплату не позднее 05 августа 2016 года, однако уклонился от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, выплату страхового возмещения не произвел.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Из материалов настоящего дела усматривается, что фактически страховая выплата произведена ответчиком только 31 марта 2017 года (платежное поручение № 710310 от 31 марта 2017 года).

31 мая 2018 года ФИО1 через своего представителя обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 23 ноября 2016 года по 31 марта 2017 года. Данная претензия получена ответчиком 05 июня 2018 года. Выплата неустойки страховщиком не произведена.

Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено ответчиком только 31 марта 2017 года, т.е. несвоевременно, с нарушением установленного законом срока, учитывая, что ранее решением суда уже была взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 06 августа 2016 года по 22 ноября 2016 года, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойки за период, начиная с 23 ноября 2016 года и по 31 марта 2017 года включительно.

Производя расчет неустойки, суд исходит из размера страхового возмещения в 233 932 рубля 90 копеек и периода просрочки выплаты страхового возмещения за вышеуказанный период в 129 дней.

Расчет неустойки следующий: 233 932 рубля 90 копеек х 1% х 129 дней = 301 772 рубля 28 копеек.

Суд учитывает положения пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени) по данному страховому случаю не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (пункт «б» статьи 7).

Таким образом, размер неустойки за заявленный период не может быть больше 300 000 рублей (как указывалось выше, 100 000 рублей взыскано решением суда ранее).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенных прав кредитора. При этом, по своей природе носит компенсационный характер, не должна вести к необоснованному освобождению должника от ответственности и служить средством обогащения кредитора.

Учитывая наличие и длительность периода допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, и другие конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает необходимым уменьшить ее размер до 100 000 рублей. Именно такой размер неустойки, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства за указанный период.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 46 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 этого же Кодекса относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения закона о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае применению не подлежат, так как требования истца о взыскании неустойки удовлетворены, а размер неустойки уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как разъяснено в пункте 11 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Факт несения таких расходов подтвержден документально.

Представителем истцу оказана следующая правовая помощь: ФИО2 подготовил и направил страховщику досудебную претензию, подготовил исковое заявление и предъявил его в суд, принимал участие в одном судебном заседании 03 июля 2018 года.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, продолжительность участия представителя в судебном заседании, категорию дела, уровень его сложности и длительность рассмотрения, объем исследованных доказательств, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить размер издержек и взыскать в пользу истца 4 000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма расходов на представителя носит явно чрезмерный характер.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены и расходы по направлению досудебной претензии о выплате неустойки в размере 46 рублей, ФИО1 представлена соответствующая почтовая квитанция.

Данные расходы признаются судом необходимыми, так как вызваны соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а потому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» денежная сумма 104 046 рублей (100 000 рублей – неустойка, 4 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 46 рублей – расходы по направлению досудебной претензии).

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими материальными и процессуальными правами судом отклоняется с учетом установленных обстоятельств дела (неисполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) истца).

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено недобросовестного поведения со стороны истца в отношении ответчика, поскольку истец обратился в суд с иском с требованием о взыскании неустойки за иной период, тем самым реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. Непосредственно перед обращением в суд истец предъявлял страховщику заявление о выплате неустойки, которое было последним оставлено без удовлетворения.

Напротив, материалами дела подтверждается виновное бездействие страховой компании, выразившееся в необоснованном неудовлетворении законных требований о страховой выплате, в том числе и в неоспариваемой части, что в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока ее выплаты.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Довод ответчика о том, что судебные расходы взысканию не подлежат на основании пункта 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также признается судом несостоятельным.

Согласно пункту 102 названного постановления, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Довод ответчика о том, что неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ЗАО «МАКС» вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет г. Липецка, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 104 046 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.В. Кацапова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2018 года.

Решение не вступило в законную силу. Подлинник находится в материалах гражданского дела в Советском районном суде г. Липецка

Копия верна

Судья Т.В.Кацапова

Секретарь с.з. ФИО6