Приговор № 1-190/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-190/2024

Дело № 1-190/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 11 декабря 2024 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Хайбуллинского района РБ Бикбаева А.Р., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Байзигитовой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 28.11.2024г., при секретаре Атанове И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20:10 час. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь за рулем автомобиля марки «VORTEX TINGO», государственный регистрационный знак № в качестве водителя, умышленно привел в движение указанный автомобиль в движение и, управляя им, выехал с участка местности, расположенного около <адрес> Республики Башкортостан, направившись по адресу: <адрес>А., где и был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району, которые определили, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:52 час. инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Хайбуллинскому району Свидетель №2 с применением видеозаписи ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа Алкотектор «Юпитер» с заводским №, на что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ РБ Акъярская ЦРБ, на что ФИО1 согласился.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в 21:52 час. ФИО1 находясь в здании медицинского учреждения ГБУЗ РБ Акъярская ЦРБ по адресу: <адрес>, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о порождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся. По обстоятельствам дела от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом давать показания в судебном заседании следует, что автомобиль марки «VORTEX TINGO», государственный регистрационный знак В 012 № принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ до 20:10 час. он находился дома у своего знакомого, где употребил алкогольные напитки. После он управляя своим автомобилем выехал с участка местности по адресу: <адрес>, домой к своему брату, который проживает по адресу: <адрес>А. Подъезжая к дому брата его остановили сотрудники ГИБДД, при проверки документов, инспектор ДПС Свидетель №2, определил, что он находится в состоянии опьянения, пригласил его пройти в салон патрульного автомобиля ДПС. Сначала он отказывался, но потом прошел в салон патрульного автомобиля, где его предупредили, что ведется аудио-видеозапись при составлении административного материала, после разъяснив прав, его отстранили от управления транспортным средством, разъяснив порядок предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. После отказа, инспектор ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, он согласился пройти медицинское освидетельствование. А когда его привезли в Акъярскую ЦРБ, он отказался от его прохождения, потому что понимал, что все равно будет установлено алкогольное опьянение, так как он употреблял алкоголь. После чего на месте, где его остановили сотрудники ГИБДД, в отношении него составили протокол задержания транспортного средства, протокол осмотра места происшествия в ходе которого изъяли его автомобиль и поместили в штрафстоянку (л.д. 50-54).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что в силу должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ он патрулировал улицы <адрес> и инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району Свидетель №1 Около 20:12 час. в дежурную часть отдела поступило анонимное телефонное сообщение от неизвестного мужчины, который сообщил, что в <адрес> в сторону центра едет автомобиль серебристого цвета, государственным регистрационным знаком №, водитель которого управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В ходе патрулирования улицы <адрес> ими около 20:18 час. был замечен автомобиль с вышеуказанными номерами, они поехали за ним, включив светозвуковые сигналы с требованием к водителю автомобиля остановить транспортное средство. Водитель остановил автомобиль слева у обочины дороги. Из салона автомобиля вышел мужчина, они предложили ему пройти в салон патрульного автомобиля ДПС, на что тот отказался. При общении с водителем, от последнего исходил запах алкоголя изо рта? имел неустойчивую позу, была нарушена речь, изменены окраска кожных покровов лица. На требования пройти в служебный автомобиль, водитель реагировал агрессивно и отказывался. Из-за того, что водитель не выполнил законные требования должностного лица, то в отношении него была применена физическая сила, загиб руки за спину и применили специальные средства-наручники. После чего мужчина успокоился и прошел в салон патрульного автомобиля, где ему предупредили о том, что ведется видео и аудиозапись, установлена личность водителя, которым оказался ФИО1 После разъяснения прав, он был остранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование, на что тот отказался. Затем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, на что ФИО1 согласился. Находясь в здании Акъярской ЦРБ ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования. После чего в отношении был составлен протокол о задержании транспортного средства и протокол осмотра места происшествия, в ходе которого автомобиль ФИО1 был изъят и помещен на штрафную стоянку (л.д. 62-64).

Схожие по содержанию показания были даны в ходе дознания допрошенным в качестве свидетеля инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому района Свидетель №1 (л.д. 84-86).

Суд оценивает показания свидетелей данных в ходе предварительного следствия, как правдивые, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Противоречий в показаниях не имеется каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется.

Кроме, вышеприведенных показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованными в судебном заседании, ниже перечисленными письменными доказательствами по уголовному делу.

Согласно рапорта врио оперативного дежурного ОМВД России по Хайбуллинскому району ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:12 час. поступило сообщение диспетчера системы УСПО – 112 ФИО8 о том, что обратился неизвестный мужчина, который сообщил, что в <адрес> в сторону центра едет автомобиль серебристого цвета с государственным регистрационным номером В 012 №, водитель которого управляет автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 5).

Согласно рапорта врио оперативного дежурного ОМВД России по Хайбуллинскому району ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 час. поступило сообщение инспектора ДПС Свидетель №2, о том, что водитель ФИО1 повторно управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством «VORTEX TINGO», государственный регистрационный знак № (л.д. 6).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством «VORTEX TINGO», государственный регистрационный знак № (л.д. 10).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и чека прибора «Алкотектор Юпитер» №, ДД.ММ.ГГГГ в 20:52 час., ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12, 14).

ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району Свидетель №2, ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого водитель дал согласие, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 15).

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 25.08.2024г. следует, что водитель ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования (л.д.16).

Протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 25.08.2024г. транспортное средство - «VORTEX TINGO», государственный регистрационный знак № задержано и передано в ООО ЧОО «Дозор» (л.д.18)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 25.08.2024г. и фототаблицы к нему, при осмотре участка местности возле <адрес>А по <адрес> РБ в ходе осмотра изъят автомобиль марки «VORTEX TINGO», государственный регистрационный знак В 012 № и передан на специализированную стоянку ООО ЧОО «Дозор» (л.д. 18-24).

Постановлениями мирового судьи судебного участка № по Хайбуллинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Судебный акт вступил в законную силу 18.12.2023г. (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете дознавателя изъят и осмотрен диск DVDR с видеозаписью процедуры административного производства с видеокамеры патрульного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГг. Из протокола осмотра видеозаписи усматривается, что при процедуре административного производства в отношении ФИО1 нарушений сотрудниками ОГИБДД не допущено. В отношении водителя, имеющего признаки алкогольного опьянения должностным лицом приняты законные процессуальные решения, он отстранен от управления транспортным средством, предложено прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после отказа ФИО1, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. DVD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД от 25.08.2024г. признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 67-70, 81-82, 83).

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства и положенные судом в основу обвинительного приговора добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым не имеется.

Признание ФИО1 своей вины в совершении изложенного преступления суд кладёт в основу обвинения с учётом подтверждения виновности подсудимого совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу добыты доказательства, подтверждающие вину ФИО1 по предъявленному обвинению и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд, учитывает, что в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 как по месту жительства, так и по месту работы характеризуется положительно, женат, проживает с семьей, занимается воспитанием троих детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит, к административной ответственности по линии охраны общественного порядка не привлекался, юридически не судим.

При назначении наказания, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 полное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что преступление совершено лицом в состояние алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд полагает, что назначение подсудимому наказания в виде штрафа будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом размера заработной платы подсудимого, которая составляет в среднем 120 000 рублей суд считает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до десяти месяцев.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к назначенному наказанию положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть повторно в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «VORTEX TINGO», государственный регистрационный знак №.

Согласно договору купли продажи транспортного средства от 07.01.2022г. ООО «Урал-Авто» продало ФИО1 автомобиль марки «VORTEX TINGO», 2012 года выпуска, VIN:№.

Из карточки учета транспортного средства 26.08.2024г., транспортное средство, 2012 года выпуска, VIN:№ с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано за ФИО1

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать в собственность государства вещественное доказательство – автомобиль марки «VORTEX TINGO», 2012 года выпуска, VIN:№, государственный регистрационный знак №, принадлежащий подсудимому ФИО1, поскольку данное транспортное средство непосредственно использовалось в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата и его использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления, является личной собственностью подсудимого.

Вещественные доказательства: документы административного производства, DVD-R диск с видеозаписями с патрульного автомобиля ДПС подлежат хранению при уголовном деле.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в ходе дознания не избиралась.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвокатов, защищавших интересы ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, за счет средств федерального бюджета, разрешен судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ назначенная сумма штрафа подлежит рассрочке на 10 (десять) месяцев с выплатой ежемесячно по 20 000 рублей.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «VORTEX TINGO», 2012 года выпуска, VIN:№, государственный регистрационный знак № – конфисковать в доход государства; документы административного производства, а также DVD-R диск с видеозаписями с патрульного автомобиля ДПС – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Зилаирский межрайонный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Также осужденные имеют право: заявлять ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении 3-х суток со дня окончания судебного разбирательства и приносить на него замечания в течении 3-х суток со дня ознакомления; на ознакомление с аудиозаписью хода судебного разбирательства; на ознакомление с материалами уголовного дела в разумный срок. В случае явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, на основании судебного решения может быть установлен определенный срок для ознакомления. В случае, если в установленный срок, без уважительных причин, ознакомление с материалами уголовного дела не будет завешено, то суд вправе принять решение о прекращении ознакомления, о чем вынести соответствующее постановление.

Председательствующий З.Н. Подынь