Решение № 2-27/2017 от 11 января 2017 г. по делу № 2-27/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стрежевой Томской области 12 января 2017 г.

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего Чукова Н.С.,

при секретаре Синегиной И.Ф., с участием

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика АО «Газпромбанк» ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующего на основании № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО4

без участия истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Стрежевской городской суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителей, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО4 и ответчиком, заключен кредитный договор № с целью приобретения недвижимости на вторичном рынке. По условиям договора истцу предоставлен целевой кредит в размере рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 11 % годовых. Истец полагает, что заключенная между сторонами сделка исполнена частично. АО «Газпромбанк» предоставил истцу денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором №, а он в свою очередь вернул полученную денежную сумму частично и уплатил проценты за пользование денежными средствами. Вместе с тем, приводя в исковом заявлении свои доводы о нелегитимности органов государственной власти Российской Федерации, истец полагает, что сделка, заключенная с АО «Газпромбанк» является ростовщической, её цель противоречит принципам гражданского права и принципу неприкосновенности собственности. Полагает, что банковская деятельность на территории Российской Федерации противоречит основополагающим положениям Конституции РФ. Ссылаясь на положения ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» считает, что АО «Газпромбанк» не имеет прав на ведение кредитной деятельности. Кроме того, ФИО5 обращался к председателю Правления АО «Газпромбанк» А.А.И. с заявлениями о предоставлении информации. Полагает, что неправомерный отказ председателя Правления АО «Газпромбанк» в предоставлении гражданину информации, предусмотренной ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушает права истца как потребителя.

Истец просит суд признать требования АО «Газпромбанк» по возвращению ежемесячными платежами полученной в качестве кредита денежной суммы и уплаты процентов за пользование кредитом противозаконными, не состоятельными и как следствие ничтожными. Обязать АО «Газпромбанк» снять обременение с приобретенной им квартиры, предоставить свидетельство о государственной регистрации права. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и АО «Газпромбанк» признать противозаконным, не состоятельным и как следствие ничтожным. Взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу ФИО5 денежные средства в сумме рублей, из которых рублей за услуги юриста, рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлён.

На основании требований ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истец добровольно обратился к ответчику для заключения кредитного договора с целью получения денежных средств на приобретения жилья, при заключении договора истец являлся дееспособным, понимал значение своих действий и мог руководить ими, ему было известно о действительном положении дел, связанных с получением кредита. При этом представитель истца полагал, что на протяжении всей жизни средства массовой информации вводили в заблуждение истца, создавая у него иллюзию законности и выгодности банковских кредитов. Находясь в состоянии такого заблуждения истец взял в кредит денежные средства для приобретения квартиры. В настоящее время у истца возникло понимание, что фактически был заключен не кредитный договор, а договор мены векселя, выданного истцом, на билеты Банка России, что не является равноценным обменом, поскольку последние не имеют признаков настоящего векселя. Обращает внимание суда, что билеты Банка России не представляют никакой ценности, при этом не отрицал, что на полученные по банковскому кредиту денежные средства истец приобрел квартиру по адресу . Просил суд удовлетворить исковые требования полном объеме.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях. Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с даты первого платежа истца по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ. Просили суд оставить исковые требования ФИО5 без удовлетворения.

ФИО4, привлечённая судом в качестве третьего лица, в судебном заседании пояснила, что оспариваемый истцом кредитный договор заключен с целью улучшения жилищных условий семьи Загрыценко. При заключении кредитного договора созаёмщиков никто не вводил в заблуждение. В настоящее время брак между ней и истцом расторгнут, последний платежи по кредитному договору производила она.

Заслушав стороны, мнение третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» с одной стороны и ФИО5, ФИО4, выступающих в качестве солидарных созаемщиков с другой стороны, заключен кредитный договор № на покупку недвижимости (вторичный рынок), предметом которого является предоставление созаемщикам целевого кредита в размере рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставляется на приобретение квартиры, расположенной по адресу: . Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11% годовых (т. 2 л.д. 148-151).

Обеспечением обязательств по договору является залог квартиры, приобретаемой за счет кредита и поручительство ФИО4

В силу п. 2.5 договора, стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость квартиры составляет рублей.

Согласно п. 3.2.1 договора заемщик обязан возвратить полученный кредит в размере и в срок, установленные договором и уплатить проценты за пользование кредитом.

Погашение кредита осуществляется ежемесячно, равными долями с первого до последнего числа каждого месяца в сумме рублей, начиная с марта 2012 года по декабрь 2034 года, и в сумме рублей по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2.1).

Уплата процентов за пользование денежными средствами производится ежемесячно, в срок указанный в п. 4.2.1 кредитного договора (т. 2 л.д.148-151).

При заключении договора созаемщикам предоставлялась исчерпывающая информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, что подтверждается их подписями в информационном листе (т. 2 л.д. 167-168).

Факт исполнения ответчиком обязательств по предоставлению ФИО5 суммы кредита в размере, предусмотренном договором, подтверждается заявлением заемщика на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 172-173).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств ОАО «Газпромбанк» ФИО5, ФИО4 приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: .На основании п. 2.3 указанного договора в момент государственной регистрации права собственности покупателей на приобретенную квартиру в обеспечение обязательств, принятых покупателями по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возникает ипотека в силу закона в пользу кредитора-залогодержателя (т. 2 л.д. 181-183).

В отношении приобретенной квартиры, расположенной по адресу: ФИО5, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлена закладная (т. 2 л.д. 184-190).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: находится в собственности истца и ФИО4 и имеет обременение в виде залога в силу закона в пользу ОАО «Газпромбанк» (т. 2 л.д. 191-192).

Из информации представленной АО «Газпромбанк» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5, ФИО4, имеется задолженность по основному долгу и процентам в размере , из которых основной долг – проценты – , пеня – , что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету № открытого на имя ФИО5 (т. 2 л.д. 193-218).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая исковые требования истца, суд приходит к выводу о соответствии действующему законодательству условий кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами.

При этом суд полагает, что истцом не представлено в суд достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и свидетельствующих о введении истца в заблуждение относительно правовой природы сделки.

При заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия сделки размер предоставляемого кредита, платность за пользование предоставленными денежными средствами, срок и порядок возврата кредита с причитающимися процентами. Указанный договор и приложения к нему истцом собственноручно подписаны.

Более того, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих данные выводы, равно как и доказательств противозаконности, ничтожности договора.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа ФИО5 в удовлетворении исковых требований является пропуск срока исковой давности, о чём заявлено ответчиком.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришёл к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемого договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В судебном заседании уставлено, что кредитный договор № заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом совершен первый платёж в счет уплаты основного долга, что подтверждается выпиской по счету № открытого на имя ФИО5 (т. 2 л.д. 206).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска,

Определяя начало течения срока исковой давности суд исходит из того, что течение срока исковой давности следует в данном случае исчислять с 26.03.2012, т.е. даты начала исполнения истцом условий кредитного договора. Таким образом, установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной истек 26.03.2015. Согласно штемпелю суда, исковое заявление ФИО5 поступило в суд 07.11.2016, т.е. по истечении установленного срока исковой давности.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, фактически сводятся к его несогласию исполнять принятые обязательства по возврату денежных средств, полученных в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Пункт 1 ст. 25 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с требованиями истца о снятии обременения с приобретенной квартиры, расположенной по адресу: , поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истцу кредитные средства предоставлены банком для целевого назначения, а именно для приобретения жилого помещения, которое передано в залог ответчику в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита.

В силу требований п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 5.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов в соответствии с договором считается возврат всей суммы кредита и всех начисленных процентов по нему за весь срок пользования кредитом, а также уплата неустойки в полном объеме и расходов кредиторов по получению исполнения обязательств заемщика.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом не исполнены, имеется просроченная задолженность, а потому ипотека не может прекращена.

Разрешая требования истца о неправомерности отказа должностного лица (Председателя Правления АО «Газпромбанк») в предоставлении гражданину информации, предусмотренной ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 1 ст. 10 названного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что каких либо доказательств нарушения ответчиком права истца на получение информации, гарантированного Законом РФ «О защите прав потребителей» суду не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела, по мнению суда, истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт его обращения к ответчику с заявлениями. Представленные в материалы дела копии почтовых квитанций о направлении отправлений от имени ФИО5 в адрес Президента Правления А.А.И.. (г. Москва), почтовые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о получении почтовой корреспонденции не являются доказательствами получения конкретных заявлений истца (т. 2 л.д. 131-135).

Сами по себе вышеуказанные квитанции и почтовые уведомления подтверждают лишь факт получения ответчиком некой корреспонденции от ФИО5 и из уведомлений не следует, что адресату вручены именно те заявления, на которые ссылается истец.

Таким образом, не усматривая нарушений ответчиком прав ФИО5 как потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

В связи с тем, что решение состоялось не в пользу истца, оснований для отнесения на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к Акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.С.Чуков

Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков

СПРАВКА

Решение по гражданскому делу № принято в окончательной форме 17.01.2017

Судья Н.С.Чуков