Решение № 2-15694/2017 2-3136/2018 2-3136/2018(2-15694/2017;)~М-14182/2017 М-14182/2017 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-15694/2017

Дело № 2-3136/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

[ 00.00.0000 ] город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Грица М.А.,

при секретаре Ноздрачёве М.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей истца ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТ-СТРОЙ» о защите право потребителей,

установил:

ФИО1 и ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «СТАРТ-СТРОЙ» в котором, уточнив свои требования, просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях денежные средства в сумме 114518 рублей, в качестве снижения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за просрочку исполнения требования истцов о снижении цены договора за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 4163275 рублей; взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за просрочку исполнения требования истцов о снижении цены договора за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от цены договора, что составляет 41632 рубля 75 копеек за каждый день просрочки; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ответчика в их пользу судебные расходы, а также штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истцы ФИО1 и ФИО5 указали, что [ 00.00.0000 ] они заключили с ответчиком ООО»СТАРТ-СТРОЙ» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома [ № ]. Цена договора составила 4163275 рублей.

[ 00.00.0000 ] истцы приняли от ответчика жилое помещение – двухкомнатную квартиру [ № ] в доме [ № ] корпус [ № ] по [ адрес ]. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик обязался предоставить истцам квартиру пригодную для постоянного проживания. Однако в квартире постоянно стоит резкий неприятный запах аммиака, делающий невозможным длительное проживание в квартире без вреда для жизни и здоровья. Истцы были вынуждены обратиться в Роспотребнадзор Нижегородской области для установления причины возникновения неприятного запаха.

Согласно протоколу испытаний воздуха замкнутых помещений [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленного Испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области», в комнате [ № ] квартиры [ № ] в доме [ № ] корпус [ № ] по [ адрес ], содержание аммиака в воздухе превышает предельно допустимую концентрацию в 1,46 раза, что не соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимая концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

Согласно протоколу испытаний воздуха замкнутых помещений [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленного Испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области», в комнате [ № ] квартиры [ № ] в доме [ № ] корпус [ № ] по [ адрес ], содержание аммиака в воздухе превышает предельно допустимую концентрацию в 1,94 раза, что не соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимая концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

Заключением АНО «Центр экспертиз ТПП НО» от [ 00.00.0000 ] было установлено, что стоимость работ по устранению выявленного истцами недостатка составляет 114518 рублей.

Истцы полагают, что имеет право на снижение цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома [ № ] от [ 00.00.0000 ] на 114518 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО5 указали, что [ 00.00.0000 ] отправили ответчику претензию (почтовый идентификатор [ № ]), в которой потребовали снижения цены договора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома [ № ] от [ 00.00.0000 ] на 30 %, что составляет 1248982 рубля 50 копеек в срок не позднее [ 00.00.0000 ] .

Согласно данным из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [ № ], конверт с претензией истцов был доставлен в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика [ 00.00.0000 ] , однако ответчик за конвертом не прибыл, что повлекло возвращение конверта отправителю [ 00.00.0000 ] с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, по мнению истцов, ответчик считается получившим претензию истцов [ 00.00.0000 ] , а срок добровольного удовлетворения заявленных истцами требований истец истек [ 00.00.0000 ] . С [ 00.00.0000 ] ответчик допустил просрочку выполнения законных требований истцов.

На момент обращения в суд с уточненным исковым заявлением [ 00.00.0000 ] просрочка ответчика составила 555 дней, за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Истцы указали, что считают возможным заявить требование о взыскании неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , что составляет 100 дней.

Неустойка ответчика за просрочку выполнения требования истцов о снижении цены договора, по мнению истцов, составляет 4163275 рублей, исходя из следующего расчета ((4163275 рублей х 1%) х 100 дней).

Также ФИО1 и ФИО5 указали, что поскольку ответчик добровольно не исполнил законного требования истцов как потребителей, он нарушил их права, что стало основанием причинения морального вреда. Моральный вред, причинённый ответчиком, связан как с фактом нарушения их законных прав, так и с переживаниями истцов от приобретения жилья непригодного для постоянного проживания. Компенсацию морального вреда, причинённого истцам действиями ответчика, они оценивают в 50000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, а также представитель истцов ФИО2, поддержали заявленные требования по тем е основаниям и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СТАРТ-СТРОЙ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования истцов признала частично, указав, что ответчик готов осуществить выплату средств, необходимых для устранения недостатков спорной квартиры, однако не согласилась с требованием истцов о взыскании неустойки и сочла ее размер необоснованно завышенным и подлежащим снижению. Дала объяснения согласно представленным письменным возражениям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО5 [ 00.00.0000 ] заключили с ответчиком ООО «СТАРТ-СТРОЙ» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома [ № ]. Цена договора составила 4163275 рублей.

[ 00.00.0000 ] истцы приняли от ответчика жилое помещение – двухкомнатную квартиру [ № ] в доме [ № ] корпус [ № ] по [ адрес ]

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик обязался предоставить истцам квартиру пригодную для постоянного проживания.

В ходе эксплуатации квартиры выявлен ее недостаток – в квартире постоянно стоит резкий неприятный запах аммиака, делающий невозможным длительное проживание в квартире.

Согласно протоколу испытаний воздуха замкнутых помещений [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленного Испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области», в комнате [ № ] квартиры [ № ] в доме [ № ] корпус [ № ] по [ адрес ], содержание аммиака в воздухе превышает предельно допустимую концентрацию в 1,46 раза, что не соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимая концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

Согласно протоколу испытаний воздуха замкнутых помещений [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленного Испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области», в комнате [ № ] квартиры [ № ] в доме [ № ] корпус [ № ] по [ адрес ], содержание аммиака в воздухе превышает предельно допустимую концентрацию в 1,94 раза, что не соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимая концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» на основании определения суда от [ 00.00.0000 ] , подтвердился факт наличия в воздухе, отобранном из спальной комнаты и гостиной в квартире [ № ] по [ адрес ], аммиака, в концентрациях, превышающих допустимые значения в 1,38 и 1,9 раза соответственно.

Факт наличия в квартире указанного недостатка, фактически не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, также предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 названного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Таким образом, при условии доказанности факта наличия в приобретенной истцами квартире недостатка, они вправе требовать уменьшения цены договора долевого участия и возврата части уплаченных за квартиру денег.

С цель определения причин недостатка спорной квартиры – наличия аммиака в воздухе, а также определения методики и стоимость устранения данного недостатка, судом была назначена экспертиза.

Как следует из заключения экспертов [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленного АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области», причиной превышения предельно допустимой концентрации аммиака в воздухе помещений квартиры [ № ] по [ адрес ], является выделение аммиака из стяжки пола и штукатурки стен.

Указанный недостаток является устранимым, стоимость работ по его устранению составляет 114518 рублей.

Названное заключение экспертов является обоснованным, содержит описание примененных экспертами методов исследования, а также исчерпывающие выводы. Сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возникшие у участников судебного разбирательства вопросы устранены в ходе допроса экспертов в судебном заседании.

Таким образом суд приходит к выводу об обоснованности требования истцов об уменьшении цены договора на 114518 рублей.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами долевого участия в строительстве распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Пунктом 8 названной статьи предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров долевого участия в строительстве жилья, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об ответственности на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Согласно статье 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] истцы отправили ответчику претензию (почтовый идентификатор [ № ]), в которой потребовали снижения цены договора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома [ № ] от [ 00.00.0000 ] на 30 %, что составляет 1248982 рубля 50 копеек в срок не позднее [ 00.00.0000 ] .

Согласно данным из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [ № ], конверт с претензией истцов был доставлен в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика [ 00.00.0000 ] , однако ответчик за конвертом не прибыл, что повлекло возвращение конверта отправителю [ 00.00.0000 ] с отметкой об истечении срока хранения

В силу положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик считается получившим претензию истцов [ 00.00.0000 ] . Срок добровольного удовлетворения заявленных истцами требований истец истек [ 00.00.0000 ] , а доводы истцов в этой части являются обоснованными.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения законных требований истцов, имеется основания для начисления неустойки.

На день принятия решения суда просрочка ответчика составляет 577 дней, за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . С учетом цены договора 4163275 рублей и размера начисляемой неустойки в размере 1% от цены договора, размер подлежащей уплате неустойки значительно превысит стоимость спорной квартиры.

Вместе с тем, истцами заявлены требования о взыскании неустойки только за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (100 дней) в размере 4163275 рублей.

Разрешая данное требование с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд, тем не менее, отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Указанный истцами размер неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости как на день принятия решения суда, так и на заявленную истцами дату [ 00.00.0000 ] .

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера обязательства и длительности его неисполнения, возможных последствий, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СТАРТ-СТРОЙ» в пользу истцов, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 100000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ООО «СТАРТ-СТРОЙ» подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителей, находит основания для взыскания в пользу ФИО1 и ФИО5 компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истцов, степень вины ответчика, и находит возможным взыскать с ООО «СТАРТ-СТРОЙ» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «СТАРТ-СТРОЙ», составит 112259 рублей.

С учетом того, что спорная квартира находится в совместной собственности истцов ФИО1 и ФИО5, взыскания в их пользу надлежит осуществлять в равных долях.

Также в силу положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «СТАРТ-СТРОЙ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на уплату им государственной пошлины в размере 7489 рублей 83 копейки.

Согласно положениям статей 94, 98, 104 ГПК РФ, с ответчика ООО «СТАРТ-СТРОЙ», как с проигравшей стороны, подлежат взысканию в пользу АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ-СТРОЙ» в пользу ФИО1 и ФИО5 денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в размере 114518 (сто четырнадцать тысяч пятьсот восемнадцать) рублей в равных долях, то есть по 57259 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ-СТРОЙ» в пользу ФИО1 и ФИО5 неустойку за нарушение предусмотренного законом срока удовлетворения требований потребителя за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 100000 (сто тысяч) рублей в равных долях, то есть по 50000 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ-СТРОЙ» в пользу ФИО1 и ФИО5 в равных долях неустойку за нарушение предусмотренного законом срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% цены товара за каждый день просрочки начиная с [ 00.00.0000 ] до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ-СТРОЙ» в пользу ФИО1 и ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей в равных долях, то есть по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ-СТРОЙ» в пользу ФИО1 и ФИО5 штраф за нарушение прав потребителей в размере 112259 (сто двенадцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей в равных долях, то есть по 56129 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ-СТРОЙ» в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 7489 (семь тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО5 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ-СТРОЙ» в пользу АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд подачей жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Гриц