Решение № 2-3537/2018 2-3537/2018 ~ М-2406/2018 М-2406/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-3537/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком «ВТБ» (ПАО) был заключен кредитный договор №. При предоставлении кредита истец выразил согласие по включению в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе участия в программе страхования и возврате страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с аналогичным заявлением к ответчику ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование». Ответчики оставили обращения истца без рассмотрения.

Полагая, что действия ответчиков незаконны и необоснованны, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу уплаченную страховую премию в общем размере 91 925 руб. 00 коп. (страховая премия – 73 540 руб. 00 коп., вознаграждение банка 18 385 руб. 00 коп.), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 490 руб. 25 коп., штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 173 руб. 94 коп.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 не согласилась с иском по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Просила в иске к Банку ВТБ (ПАО) отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, а также снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушенного обязательства. Расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» направил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела без его участия, в иске просил отказать, ссылаясь на добровольность участия заемщика в программе страхования, отсутствии оснований для прекращения страхового риска и возможности наступления страхового случая.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен был заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление на страхование, в котором он выразил свое согласие быть застрахованным ООО СК «ВТБ Страхование» и просил включить его в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» («Финансовый резерв Лайф+»).

Плата за включение в число участников Программы страхования составила в общей сумме 91 925 руб. 00 коп., в том числе 73 540 руб. 00 коп. страховая премия, 18 385 руб. 00 коп. вознаграждение банка за подключение к программе страхования.

Согласно материалов дела ФИО1 является застрахованным лицом по страховой программе «Финансовый резерв Лайф+».

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

На основании Устава Банка ВТБ (ПАО), утвержденного Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 1.1), он является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Из материалов гражданского дела следует, что в условиях по страховому продукту «Финансовый резерв» Банк «ВТБ 24» (ПАО) предусмотрел в пункте 6 порядок прекращения договора страхования в отношении конкретного застрахованного лица.

В качестве одного из оснований для прекращения страхования, предусмотрено заявление застрахованного лица на исключение из числа участников программы страхования.

По условиям договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ПАО Банк «ВТБ 24» (страхователь) страховая премия в отношении каждого застрахованного уплачивается страхователем единовременно за весь срок страхования.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что договор в отношении конкретного застрахованного вступает в силу с даты начала срока страхования, указанного в заявлении на включение и бордеро, при условии уплаты страхователем страховой премии в отношении данного застрахованного в порядке и сроки предусмотренные договором.

Страхование, обусловленное договором, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

На основании п. 5.7 в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично или полностью. Возможность осуществления возврата премии в данной случае, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается соглашением сторон.

Следовательно, коллективным договором, заключенным между Банком «ВТБ 24» (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» предусмотрена возможность возврата банку страховой премии как полностью, так и в части при отказе застрахованного от участия в программе страхования.

Статья 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гласит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе от договора коллективного страхования, а также с просьбой возвратить ему денежные средства в размере 91 925 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» с аналогичным заявлением об отказе от договора коллективного страхования, а также с просьбой возвратить ему денежные средства в размере 91 925 руб. 00 коп.

В соответствии с Указанием №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Центрального банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядке осуществления отдельных видов добровольного страхования», пи осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пункт 5 Указаний предусматривает, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В силу п. 6 Указаний Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Данное Указание Банка применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло, в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное бы противоречило принципу равенства участником гражданских правоотношений.

Кроме того, на официальном сайте ООО СК «ВТБ Страхование» в сети «ИНТЕРНЕТ» в разделе «Период охлаждения» содержится информация о возможности отказаться от договора добровольного страхования в течение действия периода охлаждения.

Период охлаждения – это период времени (5 рабочих дней с даты заключения договора), в течение которого страхователь вправе отказаться от договора и получить возврат уплаченной страховой премии.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор, предусматривающий подключение заемщика к Программе страхования, может быть гражданским договором определенного вида, являться смешанным или непоименованным, однако, в любом случае, должен подпадать под соответствующее правовое регулирование.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ условие о предмете договора является существенным для всех видов договоров.

Таким образом, для правильной квалификации договора следует исходить из его предмета, по поводу чего стороны, собственно, и заключают договор (на что была направлена воля сторон договора), а также прав и обязанностей сторон.

При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из заявления о согласии лица быть застрахованным по Программе страхования, являющимся акцептом оферты Банка, и Условий участия в программе добровольного страхования следует, что предметом договора являются действия Банка по организации страхования Клиента в течение всего срока участия заемщика в Программе страхования, путём заключения в отношении него со Страховщиком Договора страхования, с установлением страховых рисков, срока страхования, страховой суммы, выгодоприобретателя, а также сбор необходимых для выплаты документов при наступлении страхового события. За подключение к Программе страхования заемщиком уплачивается соответствующая комиссия.

Указанное позволяет квалифицировать спорный договор как договор возмездного оказания услуг, то есть договор, по которому Банк принял обязательство совершить за плату определенные действия или осуществить определенную деятельность (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно Условий участия в программе добровольного страхования страховщиком является ООО «ВТБ Страхование», страхователем – Банк ВТБ 24 (ПАО), а выгодоприобретателем – лицо, в пользу которого заключен договор страхования, и которое обладает правом на получение страховой выплаты.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) не является страховой компанией, оказывающей страховые услуги, а истец уплачивал не страховую премию, а плату (вознаграждение) за предоставляемые услуги.

Кроме того, судом принимается во внимание и тот факт, что условиями самого коллективного договора страхования предусмотрена возможность возврата Банку страховой премии полностью или в части при поступлении в Банк заявления застрахованного лица об исключении из числа застрахованных лиц.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Банком ВТБ (ПАО) не представлено доказательств, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховая премия была перечислена страховой компании и о несении банком каких-либо в связи с данным обстоятельством расходов.

Помимо изложенного, судом принимается во внимание, что в данном случае также необходимо учитывать положения п. 4.3 коллективного договора, согласно которого страховые премии в отношении всех застрахованных лиц в отчетном периоде уплачиваются страхователем ежемесячно не позднее пяти рабочих дней с даты получения страхователем о страховщика подписанного акта, составленного на основании бордеро за отчетный месяц страхования.

В материалы дела со стороны ответчика Банка ВТБ (ПАО) такой акт в подтверждение уплаты страховой премии в отношении ФИО1 не представлен.

При таких обстоятельствах суд, оценив все представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что требование истца к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании суммы страховой премии подлежат удовлетворению.

Что касается суммы, подлежащей ко взысканию страховой премии, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании страховой премии в общем размере 91 925 руб. 00 коп.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с Банка ВТБ (ПАО), как надлежащего ответчика, в пользу истца надлежит взыскать страховую премию в размере 73 540 руб. 00 коп., вознаграждение банка за подключение к программе страхования в размере 18 385 руб. 00 коп., поскольку указанные суммы в соответствии с условиями Договора страхования, были оплачены Страховщику Банком ВТБ, а не застрахованным лицом.

Следовательно, в иске Истца к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда надлежит отказать.

Основываясь на нормах п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Истец просит суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 490 руб. 25 коп.

Данное требование удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из буквального толкования указанной нормы отказ от исполнения договора должен быть обусловлен нарушением срока оказания услуги или несоответствием требованиям качества (п.1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, а потому в данной части следует применять нормы гражданского законодательства.

В настоящее споре отказ потребителя от услуги не был обусловлен предусмотренными законом основаниями, реализован истцом в соответствии с правилами ст. 1 ГК РФ своей волей и в своем интересе, в силу собственного усмотрения.

Таким образом, принимая во внимание что мера ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем в исковых требований не заявлялось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушении прав потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 100 руб. 00 коп. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа (91 925 руб. 00 коп. + 100 руб. 00 коп. x 50 %) в размере 46 012 руб. 50 коп.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера штрафа и суммы страховой премии, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также доводы ответчика о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 руб., не усматривая оснований для его взыскания в большем размере.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 173 руб. 94 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 11 и 13 указанного выше Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, суд полагает разумным взыскать 5 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 173 руб. 94 коп., подтвержденные квитанциями.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 258 руб. 00 коп. (2 958 руб. 00 коп. (размер государственной пошлины по требованиям о взыскании денежных средств) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 страховую премию, а также вознаграждение банка в размере 91 925 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 173 руб. 94 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании неустойки – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 258 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.