Решение № 2-185/2019 2-185/2019(2-4201/2018;)~М-3610/2018 2-4201/2018 М-3610/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-185/2019

Дело № 2-185/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 22 января 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Мухиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – страховщик, страховая компания) о взыскании ущерба в размере 230 700 руб., расходов по оплате оценки в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., неустойки за период с 14.08.2018 г. по 03.10.2018 г. в размере 118 500 руб. и по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска указал, что 23 июля 2018 года в 20-00 часов в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мазда Фамилия, гос. номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему мотоцикла Дукати Монстер, гос. номер №, под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», его гражданская ответственность застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». После обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков ему выплачено страховое возмещение в размере 169 300 руб. Не согласившись с размером выплаченного ущерба, он обратился к независимому оценщику, по экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Дукати Монстер составила 505 700 руб. 17 августа 2018 года он направил в адрес ответчика претензию с просьбой о доплате страхового возмещения до суммы, установленной экспертным заключением ИП ФИО3, однако доплату ответчик не произвел.

Впоследствии истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика ущерб в размере 169 300 руб., стоимость оценки – 8 000 руб., неустойку за период с 14.08.2018 г. по 07.11.2018 г. – 155 820 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., стоимость юридических услуг – 10 000 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, направил отзыв на исковое заявление с возражениямииз которого следует, что им произведена доплата страхового возмещения в размере 185 562 руб., просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, отказать во взыскании компенсации морального вреда, необходимости уменьшения размера расходов на оценку, на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из документов административного материала следует, что 23 июля 2018 года в 20-00 часов на ул. Колсанова, д. 18 в г. Челябинска водитель ФИО2, управляя автомобилем Мазда Фамилия, гос. номер №, и водитель ФИО1, управляя мотоциклом Дукати Монстер 797, гос. номер №, свершили между собой столкновение. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), предписывающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Свою вину в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП ФИО2 не оспорил.

В результате столкновения принадлежащему истцу мотоциклу Монстер 797, гос. номер №, был причинен ряд технических повреждений.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона ОСАГО).

Согласно ст. 12.1 Закона ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России ….

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Как следует из справки о ДТП от 23 июля 2018 года обязательная гражданская ответственность водителя ФИО2 на день ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», водителя ФИО1 – в АО «Группа Ренессанс Страхование».

25 июля 2018 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением необходимых документов, что не оспаривалось сторонами. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, составлен акт осмотра от 25 июля 2018 года, после чего 15 августа 2018 года произведена выплата страхового возмещения в размере 169 300 руб.

Посчитав, что сумма страхового возмещения недостаточна, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО3 № 1227, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Дукати Монстер 797 с учетом износа составила 505 700 руб., за услуги оценки было оплачено 8 000 руб. (л.д. 14-29).

17 августа 2018 года ответчику вручена претензия ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 238 700 руб., в которой в качестве приложения указано составленное ИП ФИО3 экспертное заключение № 1227 (л.д. 13).

Ответа на указанную претензию сторонами не представлено.

Определением суда от 07 ноября 2018 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения соответствия объема заявленных повреждений и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца в соответствии с Единой методикой (л.д. 91-92).

Из заключения специалиста № 359-11-18, составленного экспертом ООО АКЦ «Практика» ФИО4, следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного мотоцикла с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 354 862 руб.

Указанное заключение не опровергнуто сторонами, выполнено квалифицированным, не заинтересованным в исходе дела экспертом-техником, включенным в Государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Единой методикой, в связи с чем суд расценивает указанное заключение специалиста допустимым и относимым доказательством.

Платежным поручением № 1380 от 18 января 2019 года страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 185 562 руб., следовательно выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме (169 300 руб. + 185 562 руб. = 354 862 руб.), в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части следует отказать.

Статьей 43 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - ЗОЗПП) предусмотрено, что за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативно - правовыми актами РФ, исполнитель несет ответственность, установленную этими актами (законами).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ЗОЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения …., неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права …., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленных обстоятельств – продолжительности недоплаты страхового возмещения, наличием нравственных страданий, испытываемых истцом в связи с неполной выплатой страхового возмещения, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., как соответствующей нравственным страданиям истца.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт неполной выплаты истцу страхового возмещения в установленный срок, поэтому суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 155 820 руб. (за период с 14 августа 2018 года (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о страховой выплате) по 07 ноября 2018 года (дата подачи уточненного иска в суд).

Судом расчет проверен, признан математически верным, ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка в размере 155 820 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, что сумма страхового возмещения в размере 185 562 руб. выплачена ответчиком добровольно до рассмотрения дела по существу, учитывая баланс интересов, характер и срок нарушения обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 50 000 руб.

Истец в исковом заявлении просит взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы возмещения.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.84 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая, что страховое возмещение истцу в добровольном порядке до обращения потерпевшего с иском в суд выплачено не было, что истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялась претензия с приложением экспертного заключения, суд считает обоснованными и законными требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от 185 562 руб.

Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учётом специфики спорных правоотношений, поведения сторон, в том числе доплаты страховщиком страхового возмещения после проведения судебной экспертизы, установившей иной размер ущерба, существенно отличающегося от первоначально требуемой истцом суммы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства по добровольной доплате страхового возмещения, поэтому снижает размер штрафа до 30 000 рублей, считая данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что страховщик организовал осмотр повреждённого транспортного средства и произвёл выплату страхового возмещения в неполном размере, что экспертное заключение независимого оценщика ИП ФИО3 не явилось основанием для определения размера страхового возмещения, суд относит расходы истца на оплату услуг оценки в размере 8 000 руб. к судебным расходам.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае уменьшения истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, суд может признать такое изменение иска злоупотреблением процессуальными правами и отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или либо возложить на истца понесенные ответчиком судебные издержки.

Принимая во внимание, что требования истца были уменьшены после получения заключения судебного эксперта, который установил, что часть видимых повреждений не относится к спорному ДТП, суд приходит к выводу о том, что имеется злоупотребление истцом своими правами при заявлении размера восстановительного ремонта, определенного с учетом не относимых к данному ДТП повреждений.

Таким образом, учитывая, что первоначально заявленные требования истца признаны судом обоснованными в размере 80% от (185 562 руб. / 230 700 руб. х 100), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в размере 6 400 руб.(8 000 руб. х 80%), в остальной части отказать.

Платежным поручением №285 от 07 декабря 2018 года, сопроводительным письмом экспертного учреждения от 24 декабря 2018 года подтверждено, что ответчик произвёл оплату судебной экспертизы в сумме 34 000 руб., в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым распределить судебные расходы и взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 800 руб. (34 000 руб. х 20%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 19 сентября 2018 года, распиской от 19 сентября 2018 года.

С учетом того, что обоснованными являются 80% от первоначально заявленных исковых требований истца, а также сложности категории дела, объема выполненных представителем истца услуг – составление и предъявление искового и двух уточненных исков, участие в двух судебных заседаниях – суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 8 000 руб., как соответствующем требованиям разумности, в остальной части отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг эксперта – 6 400 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 30 000 руб., неустойка за период с 14 августа 2018 года по 07 ноября 2018 года в размере 50 000 руб., а всего 95 400 руб., в удовлетворении требований ФИО1 в остальной части следует отказать.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, госпошлина, исчисленная, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 5 211 руб. ((185 562 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб. + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., неустойку за период с 14 августа 2018 года по 07 ноября 2018 года в размере 50 000 руб. на общую сумму 95 400 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на проведение экспертизы в размере 6 800 руб.

Произвести зачет однородных требований путем окончательного взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 денежных средства в сумме 88 600 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 211 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Плотникова