Решение № 2-324/2020 2-324/2020~М-17/2020 М-17/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-324/2020

Дело № 2-324/2020 8 сентября 2020 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Рычиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, Управлению Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о признании договора недействительным в части покупки ? доли, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с иском к ФИО2, Управлению Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о признании договора недействительным в части покупки ? доли, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора.

В обоснование требований истец указала, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

О существовании права собственности узнала весной 2019 г., на портале государственных услуг размещена информация о наличии за ней долга по оплате коммунальных платежей за данную квартиру.

Договор купли-продажи квартиры от 28 августа 2008 г. подписан представителем по доверенности, ФИО2 при заключении сделки выступила как законный представитель истца. Однако решением суда от 27 июня 2005 г.ответчик лишена родительских прав, поэтому в 2008 г. не могла участвовать в сделке как законный представитель дочери ФИО1

По утверждению истца, действия ответчика повлекли для нее обязанности по оплате коммунальных платежей, хотя практически с рождения и в настоящее время истец проживает в Белгородской области.

Настаивает на том, что с момента заключения сделки она не давала согласие на ее заключение и не одобряла эту сделку.

Ссылаясь на положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принятого судом увеличения требований, просит признать недействительным договор купли-продажи от 28 августа 2008 г. в части приобретения ? доли в <адрес> в собственность ФИО1, прекратить государственную регистрацию в отношении ? доли в праве на <адрес>, расторгнуть договор купли-продажи.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и места рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями частей 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения сделки 28 августа 2008 г.), сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 этой же статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 августа 2008 г. между ФИО5 (продавец), действующей через представителя ФИО6, и ФИО2, действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО1 (покупатель), через представителя ФИО10 заключен договор купли-продажи квартиры.

Предметом указанного договора является квартира, распложенная по адресу: <адрес>Б <адрес> (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 договора покупатель купил квартиру в долевую собственность: ? доля принадлежит ФИО2, ? доля принадлежит ФИО1

Расчет между сторонами сделки произведен полностью до подписания договора (пункт 4).

Переход права собственности на жилое помещение от ФИО5 в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2, по ? доли в праве каждой 7 октября 2008 г. в установленном порядке зарегистрирован уполномоченным органом.

Из материалов регистрационного дела усматривается, что при регистрации сделки сторонами в уполномоченный орган, в том числе представлены:

- свидетельство о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью ФИО4 в свидетельстве указана ФИО3;

- доверенность, удостоверенная нотариусом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ Данной доверенностью ФИО3, действующая от себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО4 уполномочила ФИО7 купить квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению по ? доли квартиры с несовершеннолетней ФИО4, находящейся по адресу: <адрес>.

Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 27 июня 2005 г. по гражданскому делу № 2-241/2005 по иску прокурора Волоконовского района к ФИО2 о лишении родительских прав, ФИО2 лишена родительских прав в отношении ее несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение вступило в законную силу 8 июля 2005 г.

Постановлением главы Волоконовского района Белгородской области от 15 июля 1999 г. № 229 в отношении ФИО1 установлена опека, опекуном назначена ФИО9

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 148.1 СК РФ права и обязанности опекуна или попечителя ребенка возникают в соответствии с Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Если иное не установлено федеральным законом, родители ребенка или лица, их заменяющие, утрачивают свои права и обязанности по представительству и защите прав и законных интересов ребенка с момента возникновения прав и обязанностей опекуна или попечителя.

Исходя из положений пункта 1 статьи 71 СК РФ вынесение судом решения о лишении родительских прав влечет за собой утрату родителями (одним из них) не только тех прав, которые они имели до достижения детьми совершеннолетия, но и всех других прав, основанных на факте родства с ребенком и вытекающих как из семейных, так и иных правоотношений (в частности, гражданских, трудовых, пенсионных), включая и право на льготы и пособия, установленные для граждан, имеющих детей, право на получение от совершеннолетних трудоспособных детей содержания (статья 87 СК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на дату выдачи ФИО2 доверенности на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и на дату заключения договора от 28 августа 2008 г. ФИО2 не имела полномочий действовать от имени и в интересах ФИО1 как законный представитель, поскольку таковым не являлась.

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО2, к опекуну и в орган опеки по вопросу заключения договора купли-продажи квартиры от имени ее дочери, ответчик не обращалась.

Истец настаивает на том, что о договоре купли-продажи ей не было известно, а узнав о сделке, она ее не одобрила, поскольку отсутствует интерес к сделке, фактически ФИО1 проживает в Белгородской области.

Оценив в совокупности письменные доказательства, пояснения сторон, учитывая, что ФИО2 на момент выдачи доверенности и заключения договора купли-продажи не имела полномочий действовать от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО1, поскольку не являлась ее законным представителем, а ФИО1 не одобрила сделку, заключенную между ответчиками, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 28 августа 2008 г. в части покупки ? доли жилого помещения в собственность ФИО1 является недействительной сделкой.

Как указано в настоящем решении выше, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица считается, что сделка заключена от имени и в интересах совершившего ее лица, в данном случае от имени и в интересах ответчика ФИО2

Таким образом, в силу требований статьи 168 ГК РФ, следует применить последствия недействительности сделки не общие, а специальные, установленные пунктом 1 статьи 183 ГК РФ, а именно прекратить право собственности ФИО1 и погасить регистрационную запись о праве 49-09-01/028/2008-231 на ? долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б <адрес>, кадастровый №, признать право собственности ФИО3 на спорную ? долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б <адрес>, кадастровый №.

Правовых оснований для расторжения оспариваемого договора купли-продажи в заявленной истцом части не имеется, поскольку эта часть договора признана судом недействительной, применены последствия недействительности сделки в оспоренной части.

Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, требования к нему удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от 26 декабря 2019 г. следует, что истец уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5, Управлению Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о признании договора недействительным в части покупки ? доли, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 28 августа 2008 г., заключенный между ФИО5 и ФИО2, действовавшей от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО1 в части покупки ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>Б <адрес> собственность ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО1 и погасить регистрационную запись о праве 49-09-01/028/2008-231 на ? долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б <адрес>, кадастровый №, признать право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в части расторжения договора купли-продажи – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 14 сентября 2020 г.

Судья А.Н. Благодёрова