Решение № 12-433/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 12-433/2017

№ 12-433/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Бийск 05 октября 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н., при секретаре Скляр Ю.С.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № 18810022170000898414 инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3 от 21.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810022170000898414 инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3 от 21.08.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КРФоАП, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно указанному постановлению, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

21 августа 2017 года в 12 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в г. Бийске при движении по ул.Васильева от пер. Липового в направлении ул. Горно-Алтайская, около дома по ул. Васильева, 42, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пересекающего проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, вынудив пешехода изменить скорость движения, чем нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (Далее, в тексте ПДД РФ).

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление от 21.08.2017 года, в которой считает данное постановление незаконным и необоснованным, просит отменить его, а производству по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указываются следующие доводы: 21.08.2017 года около 11 часов 50 минут он на автомобиле «Тойота Хариер» двигался по ул. Васильева со стороны пер. Липового в направлении ул. Горно-Алтайская. По площади 9 Января двигался пешеход вдоль торговых рядов, переходить проезжую часть не торопился. На разрешающий сигнал светофора, он, оценив дорожную ситуацию и убедившись, что он соблюдает ПДД РФ, он начал совершать маневр поворота направо, в направлении ул. Горно-Алтайская, поскольку помех пешеходу не создавал и точно знал, что с учетом его скорости движения и скорости движения пешехода, их пути не пересекутся, поэтому у него не было необходимости уступать дорогу пешеходу. Он завершил поворот направо, проехав его, не создав помех пешеходу, который не изменял траектории и скорости движения, то есть, не нарушив п.13.1 ПДД РФ, проехал дальше. После чего, он был остановлен инспектором ДПС. Он ПДД РФ не нарушал и с вменяемым нарушением ПДД РФ был не согласен, поэтому просил инспектора ДПС пригласить пешехода, чтобы выяснить у последнего, создал ли он пешеходу помеху в движении, в чем ему было отказано. Также инспектором ДПС ему было отказано в предоставлении видеозаписи с фиксацией нарушения. Полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме на основании доводов, указанных в жалобе.

Инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» А.В. в судебном заседании показал, что 21.08.2017 года он находился на службе. Около 12 часов, за нарушение п.13.1 ПДД РФ, им был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1, который при движении по ул.Васильева от пер.Липового в направлении ул.Г.Алтайская г.Бийска, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля, вынудив пешехода снизить скорость движения. В отношении ФИО1 им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое ФИО1 не оспаривал и никаких ходатайств не заявлял.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно п. 1.2 Раздела 1 («Общие положения») ПДД РФ, понятие «Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В рассматриваемом случае, делая вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, инспектор ДПС, вынесший постановление, правильно исходил из того, что водитель ФИО1 21 августа 2017 года в 12 часов 05 минут, управляя автомобилем «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в г. Бийске при движении по ул.Васильева от пер. Липового в направлении ул. Горно-Алтайская, около дома по ул. Васильева, 42, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пересекающего проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, вынудив пешехода изменить скорость движения, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ, создав пешеходу помеху для движения, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, о чем инспектор указал в обжалуемом постановлении.

Вина ФИО1 подтверждена материалами административного дела:

- постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2017 года, составленным при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий <данные изъяты>

- диском с видеозаписью, представленным ФИО1, из которой следует, что автомобиль белого цвета, при повороте направо не остановился и не уступил дорогу пешеходу – мужчине, который переходил проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, при этом пешеход снизил скорость движения, перед автомобилем белого цвета.

- предоставленной МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г.Бийска» схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в районе дома № 42 по ул.Васильева, г.Бийска, то есть месте совершения административного правонарушения, что согласуется с постановлением по делу об административном правонарушении.

Положения части 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривают право должностного лица назначить физическому лицу административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении, а при несогласии лица, в отношении которого возбуждено дело, с наличием события административного правонарушения либо назначенным наказанием, должностное лицо обязано составить протокол об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении от 21.08.2017 года содержит все необходимые требования, указанные в ст.29.10 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 не оспаривал обстоятельства совершенного правонарушения и свою вину в нем, постановление по делу об административном правонарушении правомерно вынесено должностным лицом без составления протокола.

Утверждение ФИО1 о том, что инспектором ДПС, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не было предъявлено каких-либо доказательств его вины, нет видеозаписи нарушения, суд считает несостоятельными, поскольку согласно п.63 Приказа МВД России от 02.03.2009 года № 185 (в ред. от 22.12.2014 года) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения. Нарушение ПДД РФ ФИО1 было выявлено инспектором ДПС визуально.

Ссылки ФИО1 на определение понятия «уступить дорогу (не создавать помех)», имеющееся в п. 1.1 Раздела 1 («Общие положения») ПДД РФ, в данном случае не могут быть приняты во внимание, так как согласно показаниям инспектора ДПС А.В., что согласуется с видеозаписью, представленной заявителем, водитель ФИО1 создал помеху пешеходу, вынудив последнего снизить скорость движения.

При этом судьей не принимаются доводы жалобы о том, что траектории движения пешехода и автомобиля под управлением ФИО1 не пересекались, так как ФИО1 не оспаривается тот факт, что пешеход двигался перпендикулярно направлению движения транспортного средства под его управлением, что свидетельствует о пересечении траекторий их движения.

Поэтому судья считает несостоятельными доводы жалобы ФИО1 о том, что у него отсутствовала обязанность уступить дорогу пешеходу, так как их пути не пересекались, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетеля А.В., оснований не доверять которым у судьи не имеется, показания свидетеля не противоречат диску с видеозаписью, представленной заявителем. Судья расценивает доводы ФИО1 в названной части, как избранную форму защиты.

Так же доводы заявителя ФИО1 о том, что, ему было отказано в ходатайстве пригласить пешехода, которого якобы он не пропустил, а также отказано в просмотре видеозаписи, что он оспаривал нарушение, являются необоснованными, поскольку материалы дела не содержат ходатайств ФИО1 о допросе свидетелей и просмотре видеозаписи, заявление ходатайств какими-либо объективными данными не подтверждено. Кроме того, доводы заявителя о том, что инспектором ДПС не был допрошен пешеход, переходивший проезжую часть, не влияет на законность вынесенного инспектором ДПС постановления, так как материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения. При этом судья отмечает, что при вынесении инспектором ДПС обжалуемого постановления, заявитель не оспаривал событие правонарушения и наказание, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 в обжалуемом постановлении.

Таким образом, проанализировав доводы жалобы ФИО1 о том, что он не нарушал ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждены объективными данными и опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств. Приведенные доказательства по своему содержанию согласуются друг с другом и в совокупности объективно подтверждают обстоятельства, установленные в постановлении инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» А.В. от 21.08.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Процессуальных нарушений, которые могли повлечь признание полученных доказательств недопустимыми, в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу также не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при вынесении указанного постановления судья не усматривает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено ФИО1 с учетом санкции ст.12.18 КоАП РФ.

В связи с изложенным судья считает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены судья не установил.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810022170000898414 инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3 от 21 августа 2017 года в отношении ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ( подпись судьи ) В.Н. Ануфриев