Апелляционное определение № 33-5864/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья: Панферова Д.А. Дело № 33-5864/2026

50RS0048-01-2023-004658-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Неграмотнова А.А.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5405/2023 по иску Муниципального Образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

по частной жалобе ФИО1 на определение Химкинского городского суда Московской области от 01 декабря 2025 г. об отказе в пересмотре решения Химкинского городского суда Московской области от 31 августа 2023 г. по новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Неграмотнова А. А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Химкинского городского суда Московской области от 31 августа 2023 г. по новым обстоятельствам. В качестве оснований для пересмотра решения суда ответчик указывает на то, что решением Советского районного суда г. Томска от <данные изъяты> признаны ничтожными пункты договора аренды земельного участка от <данные изъяты>, изложенные в редакции дополнительного соглашения от <данные изъяты><данные изъяты>, согласно которым суд взыскал с ответчика задолженность по арендной плате, исходя из ставки, расчет которой признан ничтожным решением суда.

Стороны по делу в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 01 декабря 2025 года заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по гражданскому делу № 2-5405/2023 от 31 августа 2023 года по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ответчик ФИО1 подал частную жалобу, в которой полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене как необоснованное и не соответствующее требованиям закона по доводам, изложенным в частной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, извещены надлежащим образом. Представитель истца Администрации г. Томска направила возражения на частную жалобу и просил рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся, 4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Как следует из настоящего дела, решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> разрешен спор по делу по исковому заявлению Муниципального Образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, которым постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального Образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска 2 410 101,52 руб. в качестве задолженности по оплате арендной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 155 695,27 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине в размере 21 028,98 руб.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по новым обстоятельствам, заявитель ссылается на решение Советского районного суда г. Томска от <данные изъяты> о признании ничтожным пунктов договора от <данные изъяты>, изложенные в редакции дополнительного соглашения от <данные изъяты><данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 392,394 ГПК РФ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, указал, что в ходе разрешения спора и постановки оспариваемого решения, судом не были применены положения дополнительного соглашения от <данные изъяты><данные изъяты>, поскольку решение состоялось в 2023 г., следовательно, признание ничтожным условий дополнительного соглашения от <данные изъяты><данные изъяты> не являются новым обстоятельством для пересмотра решения по настоящему делу. При вынесении решения для разрешения спора суд принял во внимание условия дополнительного соглашения от <данные изъяты>, что отражено на л.д. 195.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку взыскивая задолженность по арендной плате суд не применял пп 1 п.2.4 договора аренды земельного участка № <данные изъяты> от <данные изъяты>, изложенный в п.4 дополнительного соглашения 5/1 от <данные изъяты> (в редакции протокола разногласий от <данные изъяты>), заключенного между ФИО1 и Департаментом управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, который признан недействительным.

Судебная коллегия полагает, что новые обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления на основании ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, поскольку взысканная задолженность по решению суда по арендной плате не рассчитывалась исходя из признанного недействительным дополнительного соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Химкинского городского суда Московской области от 1 декабря 2025 года об отказе в пересмотре решения Химкинского городского суда Московской области от 31 августа 2023 г. по новым обстоятельствам, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.03.2026 г.