Решение № 2-737/2019 2-737/2019~М-837/2019 М-837/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-737/2019

Дело № 2-737/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года г. Курчатов Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего - судьи Ковалёвой М.В., при секретаре - Бакановой Ю.А.,

с участием истца - ФИО1 и ее представителя адвоката Костиной И.В., действующей по ордеру №004965 от 12.12.2019г.,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО5, действующей по доверенности от 02.12.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причинённого ДД.ММ.ГГГГ пожаром в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>, д. Русановка, <адрес>, в сумме 276950 руб., расходов по оплате оценочных услуг по подготовке отчета в сумме 10 000 руб., судебных издержек по оплате госпошлины в сумме 6090 руб., расходы за составление иска в сумме 2 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>, д. Русановка, <адрес>, квартира принадлежала умершей ФИО7, наследником которой является ее сын ФИО6 и дочь ФИО3 (ответчики по делу). Огонь из указанной квартиры распространился на крышу квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, д. Русановка, <адрес>. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ технической причиной пожара является возгорание горючих материалов в результате аварийного режима электрооборудования квартиры ФИО7. В результате возникшего пожара в <адрес> частично уничтожена крыша и потолочное перекрытие в коридоре квартиры, закопчены стены, мебель и вещи. Как следует из отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был причинен материальный ущерб с учетом износа материалов на сумму 276 950 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 и ее адвокат Костина И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указав, что в результате пожара и тушения огня водой, ее квартире причинен сильный ущерб. Также ФИО1 просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Ответчик ФИО6, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что является сестрой ФИО6, право собственности на квартиру они с братом не оформляли. Квартира была в полном распоряжении и пользовании дяди ФИО9, в связи с чем, считает, что они с братом не могут быть ответчиками по делу, поскольку ФИО9 там проживал и должен был следить надлежаще за квартирой.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, пояснила, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных либо противоправных действиях ответчика ФИО3, которые послужили причиной пожара и повреждения имущества истца, следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагала, что сумма возмещения вреда явно завышена.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст.210,211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и несет риск случайной его гибели или случайного повреждения.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, из приведенных норм следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с владением имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожаром личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред (п.14).

Из анализа вышеприведенной правовой нормы вред, причиненный личности или имуществу, подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда, противоправности его поведения и причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что ФИО7 на основании договора купли-продажи от 14.09.2000г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д.Русановка, <адрес>, кВ.2, что подтверждается имеющимся в материалах наследственного дела копией свидетельства о праве собственности серия АВ № от 20.10.2000г. (л.д.93).

В судебном заседании установлено, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ЖТ №, выданным отделом ЗАГС администрации <адрес>.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием и законом. В силу ст. 1142 ГК РФ наследники первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Согласно ст. 1152 ч. 2 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1141, ч. 1 ст. 1142, ч. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Как усматривается из копии наследственного дела, после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились ее дети: сын ФИО4 (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), дочь ФИО3 (заявление от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО6 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д.Русановка, <адрес>, кВ.2, площадью 19,9 кв.м. Также в указанном свидетельстве написано, что на другую ? долю вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство еще не выдано.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона, ФИО6 и ФИО3 приняли наследство после смерти их матери – ФИО7

Из имеющегося в материалах дела Постановления №16 Главы Администрации МО «Русановский сельсовет» Фатежского района от 20.03.2002г., усматривается, что на основании указанного постановления была изменена нумерация домов в <адрес>, в связи с чем, дому № был присвоен №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 58 минут в квартире жилого двухквартирного дома по адресу: <адрес>, д.Русановка, <адрес>, кВ.2 произошел пожар. Согласно заключению эксперта №ЭП/54-18 от ДД.ММ.ГГГГ очаговая зона пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей ответчикам, по адресу: <адрес>, д.Русановка, <адрес>, располагалась в помещении холодного коридора <адрес>, над входной дверью в кухню, в месте прогара в потолочном перекрытии; причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы в электрооборудовании (большое переходное сопротивление) <адрес>. Вследствие пожара погиб один человек – ФИО9, который был зарегистрирован там с 18.01.2001г. и проживал по день смерти. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, ФИО9 являлся родственником ответчиков и жил в указанной квартире с их разрешения.

Постановлением старшего следователя Золотухинского МСО СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что он проводил экспертизу №ЭП/54-18, начатую ДД.ММ.ГГГГ, оконченную ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой поддерживает в полном объеме. Подтвердил, что причиной пожара в <адрес> явилось возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования указанной квартиры, в связи с неисправной электропроводкой. Экспертом были проведены исследования, изымались провода, на одном из объектов было обнаружено большое сопротивление. Данный режим является аварийным. Этот объект можно рассматривать, как объект возгорания.

Согласно справки от 26.02.2018г. выданной начальником ОНД и ПР по Золотухинскому, Поныровскому и <адрес>м, в результате пожара в <адрес>.136 <адрес>, в <адрес>.136 <адрес>, уничтожена крыша и потолочное перекрытие в коридоре квартиры, закопчены стены, мебель и вещи б/у.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд в соответствии со ст.ст.2-4 ГПК РФ разрешает дело в рамках заявленных позиций о нарушенном праве и исходит из представленных истцами доказательств.

Из представленного истцом суду отчета № об определении права требования размера ущерба, причиненного имуществу, конструктивным элементам и отделке квартиры в результате пожара по адресу: <адрес>, д. Русановка, <адрес>, установлено, что размер материального ущерба с учетом износа материалов составляет 276 950 руб. 00 коп..

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что живут рядом с ФИО1 и были после пожара в ее квартире, видели, что квартира была значительно повреждена не только пожаром, но и водой при тушении огня. Так в квартире ФИО1 частично прогорела крыша над коридором, который является смежным с квартирой №, сильно закопчены стены, а также из-за залития водой при тушении, частично «отошла» штукатурка в некоторых местах и отклеились обои, некоторая мебель также была повреждена огнем и водой.

Сторонам в судебном заседании разъяснялась возможность проведения судебной экспертизы, однако они отказались от ее проведения. В связи с чем, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд принимает предоставленный истцом отчет в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Согласно положениям ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ода № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусматривается, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что на собственников имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, однако ответчики, не предприняли мер к приведению электропроводки в квартире в надлежащее состояние, в соответствии с установленными правилами и стандартами. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что обязанность по содержанию и контролю за электропроводкой в квартире возложена на иных лиц, ответчики не представили. Таким образом, гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО6 и ФИО3

При таких обстоятельствах, с ФИО6 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате пожара, в равных долях.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы на оплату услуг представителя, а также могут быть отнесены другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом ФИО1 уплачено 10 000 руб. за оплату услуг оценщика (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), также ФИО1 было оплачено 5000 руб. адвокату за участие в одном судебном заседании 12.12.2019г. (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ), ею была оплачена госпошлина при подаче искового заявления в суд в размере 6090 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5090 руб. и чек-ордер от 09.07.2019г. на сумму 1000 руб.), также просила взыскать сумму 2000 руб. за оказание юридических услуг по составлению иска, указанные суммы истец просит взыскать в ее пользу с ответчиков.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что судебные расходы в виде расходов на оплату госпошлины, оплату услуг оценщика подлежат возмещению в полном объеме, расходы за участия адвоката в одном судебном заседании подлежат возмещению в сумме 3000 руб., с учетом требований разумности и справедливости. Расходы за составление иска в сумме 2000 руб. не подлежат возмещению, поскольку отсутствую доказательства оплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара 276 950 (двести семьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, а также оплату услуг оценщика в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 3000 (три тысячи) рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6090 (шесть тысяч девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Ковалева