Решение № 2-2003/2017 2-2003/2017~М-1867/2017 М-1867/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2003/2017

Дело № 2-2003/2017 г.

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.М.,

при секретаре Лапиной И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3 к ООО «СтройПремиум» об обязании освободить земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в Орловский районный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО «СтройПремиум» об обязании освободить земельный участок, указывая на то, что решением Арбитражного суда Орловской области от Дата по делу № А48-269/2016 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, земли населенных пунктов, для размещения базы минеральных удобрений, площадь 4 406 кв.м., кадастровый №. Адрес объекта: <адрес> (обременен залогом в пользу АО «Россельхозбанк»), что подтверждается свидетельством о регистрации права №, дата выдачи Дата. В настоящее время на земельном участке расположено следующее имущество: 1. Реализованное с торнов в рамках процедуры банкротства ООО «ОрёлИнтерБетон»: Бетоносмесительная установка СБ 145-4,1992 года выпуска, Программно- аппаратный комплекс управления АСУ ТП и контроля; Программа управления технологическим процессом производства бетонных смесей АСУ БСУ ver 3,7 № Шкафа автоматики ША1-6854,2013 года выпуска. ООО «СтройПремиум» было признано победителем торгов (договор купли- продажи имущества № от Дата, Акт № приема-передачи имущества от Дата). Программно- аппаратный комплекс управления АСУ ТП и контроля; Программа управления технологическим процессом производства бетонных смесей АСУ БСУ ver 3,7 № Шкафа автоматики ША1-6877,2013 года выпуска. ООО «СтройПремиум» было признано победителем торгов (договор купли- продажи имущества № от Дата,).2. реализованное с торгов в рамках процедуры банкротства ИП ФИО4- Бетоносмесительная установка СБ 145-4,б/н, ООО «СтройПремиум» было признано победителем торгов (договор купли- продажи имущества № от Дата, Акт № приема-передачи имущества от Дата). При этом приобретенное имущество ООО «СтройПремиум» вывезено не было, денежные средства за пользование земельным участком, принадлежащим ФИО2 не вносилось. Дата финансовым управляющим ИП ФИО2 ФИО3 в адрес ООО «СтройПремиум» было направлено требование об освобождении земельного участка, принадлежащего ФИО2, от имущества ООО «СтройПремиум» приобретенного с торгов в рамках процедуры банкротства ООО «ОрёлИнтерБетон» и ИП ФИО4 в срок до Дата. До настоящего времени данное требование не исполнено.Самовольно занятый земельный участок площадью 4 406 кв.м., кадастровый № Адрес объекта: <адрес> используется ООО «СтройПремиум» без установленных законом оснований, в связи с чем нарушаются права титульного собственника участка ФИО2

ФИО2 просит суд обязать ООО «СтройПремиум» освободить земельный участок площадью 4 406 кв.м., кадастровый №. Адрес объекта: <адрес>, принадлежащий ФИО2 от имущества ООО «СтройПремиум».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просила обязать ООО «СтройПремиум» освободить земельный участок площадью 4 406 кв.м., кадастровый №. Адрес объекта: <адрес>,

Представитель ответчикаООО «СтройПремиум» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела, направленные ответчику по месту регистрации, возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения базы минеральных удобрений, площадь 4 406 кв.м., Адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата, № (л.д.16).

Принадлежащий ФИО2 на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, обременен залогом в пользу АО «Россельхозбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Орловской области от Дата дело № А48-269/2016 ИП ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (л.д.7-12).

Определением Арбитражного суда Орловской области от Дата по делу № А48-269/2016 продлен срок реализации имущества ФИО2 (л.д. 13-15).

Дата Финансовым управляющим ИП ФИО2- ФИО3 в адрес ООО «СтройПремиум» направлено требование об освобождении земельного участка от имущества принадлежащего ООО «СтройПремиум» в срок до Дата(л.д. 17)

Поскольку судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащем ИП ФИО2 в настоящее время находится имущество ООО «СтройПремиум», на требования собственника убрать имущество ответчик не реагирует, следовательно, требования истца ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3 к ООО «СтройПремиум» об обязании освободить земельный участок обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3 удовлетворить.

Обязать ООО «СтройПремиум» освободить земельный участок площадью 4 406 кв.м., кадастровый №. Адрес объекта: <адрес>, принадлежащий ФИО2 от имущества ООО «СтройПремиум».

Решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в Орловский районный суд Орловской области заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд путем подачи через Орловский районный суд Орловской области апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья Н.М.Соколова