Постановление № 5-44/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 5-44/2018

КОПИЯ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 мая 2018 года

<...>

Заместитель председателя Самарского гарнизонного военного суда ФИО1, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2, помощника военного прокурора Самарского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО3,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), в отношении <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

установил:

Постановлением заместителя военного прокурора Самарского гарнизона от 26 апреля 2018 года в отношении должностного лица по специальному полномочию - командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП Российской Федерации, в связи с невыполнением им требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Так, 31 января 2018 года за исх. № военным прокурором Самарского гарнизона в порядке ст.6 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1 (далее -Закон) командиру войсковой части № внесен протест, в котором изложено требование о внесении изменений в приказ командира указанной воинской части от 31 января 2016 года № о создании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов, и приведению его в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства, которое было получено командиром войсковой части ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленных срок, по 02 марта 2018 года включительно, командир войсковой части № <данные изъяты> Кудерге данный протест не рассмотрел, письменного сообщения о принятых мерах в адрес военного прокурора Самарского гарнизона не предоставил, чем нарушил требования ст.6 Закона, за неисполнение которой ст.17.7 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что определил ответственным исполнителем по протесту своего заместителя <данные изъяты>, возложив контроль на начальника штаба части, но делопроизводитель своевременно не довела до них данный документ по причине их служебной занятости.

19 апреля 2018 года протест, который поступил 20 февраля 2018 года, был реализован, в опротестованный приказ были внесены изменения, о чем им был издан приказ №. ДД.ММ.ГГГГ прокурору направлено сообщение об этом, но факт получения его адресатом он достоверно подтвердить не может.

Помощник военного прокурора Самарского гарнизона ФИО3 пояснил в суде, что 31 января 2018 года в адрес командира войсковой части № был направлен протест, ответ на который своевременно не поступил. Никаких иных ответов, содержащих сведения об уважительных причинах неисполнения либо необходимости продления установленного срока, также не поступало. При этом сообщение о реализации протеста поступило в прокуратуру только 27 апреля 2018 года.

Выслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статус должностного лица, определенный ст.2.4 КоАП Российской Федерации, подтверждается выпиской из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении полковника ФИО2 на должность командира <данные изъяты> и возложении на него обязанностей командира части.

Статьей 17.7 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность должностных лиц за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Объективной стороной данного правонарушения является факт невыполнения требований прокурора, а субъективной, соответственно, умышленность таких действий.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП Российской Федерации административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно п.1 ст.6 Закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с п.2 ст.1 Закона в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, в том числе Следственным комитетом Российской Федерации, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Указанным Законом в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона назван протест об устранении нарушений закона. На основании ч.3 ст.22 Закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

Согласно ст.23 Закона протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления. При рассмотрении протеста коллегиальным органом о дне заседания сообщается прокурору, принесшему протест.

Поэтому доводы Кудерге о недисциплинированности делопроизводителя, с учетом принципа единоначалия, закрепленного в ст.33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, который заключается в возложении на командира персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, не освобождают его от ответственности. Более того, рассмотрение протеста предусматривало, в том числе издание приказа командиром части лично, а форма ответа - его подпись.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Исходя из вышеуказанного, административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП Российской Федерации, не является длящимся.

Как усматривается из материалов дела, протест военного прокурора Самарского гарнизона от 31 января 2018 года за исх. № был получен командованием 20 февраля 2018 года. Данный протест подлежал рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, о результатах рассмотрения командиру необходимо было сообщить военному прокурору.

Следовательно, десятидневный срок для рассмотрения протеста, исчисляемый по общим правилам исчисления сроков, начался с 21 февраля, а о результатах рассмотрения командиру войсковой части необходимо было сообщить по 02 марта 2018 года включительно.

Однако командир войсковой части № своевременно меры по устранению допущенных нарушений закона не принял, и ответ на протест в военную прокуратуру Самарского гарнизона не представил.

Оценив исследованные материалы, считаю доказанным тот факт, что Кудерге как должностным лицом - командиром войсковой части №, не был рассмотрен в срок протест заместителя военного прокурора гарнизона.

Таким образом, считаю установленным факт совершения 03 марта 2018 года ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП Российской Федерации, которое квалифицирую как умышленное невыполнение должностным лицом требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

При назначении наказания ФИО2 судья признает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, то, что правонарушение он совершил впервые, в содеянном раскаялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 и 29.10 КоАП Российской Федерации, судья

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии через Самарский гарнизонный военный суд в Приволжский окружной военный суд либо непосредственно в указанный вышестоящий суд.