Постановление № 1-27/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-27/2018

№1-27/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

07 февраля 2018 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г.,

при секретаре Шагизатовой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Учалинского межрайонного прокурора Ахметова А.Р.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Учалинского филиала БРКА ФИО2,

потерпевшего Д.С.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении

ФИО1, <***>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 час., более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не установленным в ходе следствия ключом, открыл навесной замок двери гаража, расположенного на территории МБОУ Уразовский лицей, по адресу: <адрес>, принадлежащего МБОУ Уразовский лицей, и через дверь незаконно проник в указанный гараж, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил хранившийся в гараже самодельный сварочный аппарат на 220 Вт., стоимостью 4500 рублей, принадлежащий Д.С.У., а после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными корыстными действиями Д.С.У. материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и добровольно заявил ходатайство о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно, после консультации со своим защитником и осознаёт последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства. Пределы обжалования судебного решения ему понятны и разъяснены как защитником, так и судом.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший Д.С.У. согласны на принятие решения по делу без проведения судебного разбирательства.

С учётом изложенного суд считает, что все условия для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании потерпевший Д.С.У. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, поскольку ущерб ему возмещен полностью, претензий к подсудимому он не имеет, простил подсудимого, который извинился и ущерб возместил в натуре, вернув похищенное имущество, после чего они примирились.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьи 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Как видно из статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно требованиям статьи 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

Поэтому заявление потерпевшего Д.С.У. подлежит удовлетворению, так как он добровольно заявил о прекращении уголовного дела, подсудимый ФИО1 ранее не судим, вину признаёт полностью, чистосердечно раскаивается, вред заглажен, потерпевший считает заглаживание вреда достаточным, судиться не желает, претензий к подсудимому не имеет, стороны пришли к примирению.

Каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого у суда не имеется.

На основании статьи 25 УПК РФ, суд считает необходимым уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего и подсудимого, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Подсудимый ФИО1 с прекращением уголовного дела согласен, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснено и понятно.

Защитник заявление потерпевшего Д.С.У. о прекращении уголовного дела поддержал и просит уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Из материалов дела усматривается, что Д.С.У. в установленном законом порядке был признан потерпевшим по делу, в порядке реализации своих процессуальных прав, в судебном порядке заявил о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, подтвердив это письменным заявлением.

В соответствии со статьёй 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах заявление потерпевшего Д.С.У. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании статей 25, 254 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, в связи с примирением потерпевшим и заглаживанием причинённого ему вреда.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: самодельный сварочный аппарат неустановленной марки, возвращенный потерпевшему Д.С.У. – разрешить использовать собственнику по своему усмотрению, навесной замок со штатным ключом, обувь, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Учалинскому району – вернуть по принадлежности после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.Г. Шакирьянова