Апелляционное постановление № 22К-1936/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Терехова Ю.А. Дело <данные изъяты> К-1936/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 3 марта 2026 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Гуськове А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Солонина А.Ф.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от 3 марта 2026 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1,

на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 4 февраля 2026 года,

которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, о признании незаконным бездействие оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Люберецкое» ФИО2, выразившееся в невручении копии протокола обыска от <данные изъяты>, а также в неознакомлении с постановлением следователя о проведении обыска.

Заслушав пояснения заявителя ФИО1, подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Люберецкий городской суд с жалобой о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Люберецкое» ФИО2, выразившегося в невручении копии протокола обыска от <данные изъяты>, а также в неознакомлении с постановлением следователя о проведении обыска.

Постановлением Люберецкого городского суда заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе ФИО1 находит незаконным отказ судьи в принятии его жалобы к рассмотрению, поскольку неознакомление и не вручение постановления и протокола обыска ограничивает его право на обжалование следственного действия по правилам ст.165 УПК РФ. Просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вместе с тем согласно п.3.1 указанного Постановления, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

В соответствии с требованиями п. 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из представленных материалов, в частности протокола обыска, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 с его участием, установлено, что при проведении обыска ФИО1 присутствовал, ему предъявлялось постановление о производстве обыска, предоставлена возможность внести свои замечания в протокол, чем он воспользовался, что не препятствовало обжаловать проведение обыска в установленном законом порядке.

В то же время установлено, и не отрицалось ФИО1, что жилище, в котором проводился обыск, принадлежит не ФИО1, а другому лицу, а как следует из положений ч. 15 ст. 182 УПК РФ, копия протокола обыска вручается лицу, в помещении которого был произведен обыск.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поступившей жалобы заявителя ФИО1, доводы которой не образуют предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался вышеуказанными требованиями закона, а также учитывал положения ст. 29 и 165 УПК РФ, согласно которым проверка законности и обоснованности следственных действий, в том числе проведения обыска, не терпящего отлагательства в жилище граждан на основании постановления следователя или дознавателя, проверяется судом в порядке ст. 165 УПК РФ, а также для них предусмотрен специальный порядок обжалования в досудебном производстве.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы и направления поданной ФИО1 жалобы для рассмотрения в порядке судебного контроля, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 4 февраля 2026 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.В.Россинская