Решение № 2-1427/2018 2-1427/2018~М-1217/2018 М-1217/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1427/2018

Дело № 2-1427-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года город Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В.,

при секретаре Лисицыной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая организация «РСУ-58» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование указал, что на обслуживании организации УО «РСУ-58» находится многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. На основании заказа, поступившего от ответчика, в период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года осуществлялись работы по благоустройству придомовой территории многоквартирного дома по указанному адресу. После завершения работ ( в частности выравнивания уровня земельного грунта на территории двора) истцом были выявлены нарушения порядка содержания зеленых насаждений, а именно: повреждена и частично оголена корневая система деревьев.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для подачи обращения от 08.12.2017 г. посредством использования сервиса - Государственная информационная система ЖКХ с целью устранения выявленных недостатков. Каких либо мер принято не было.

В результате бездействия ответчика, выразившегося как и в ненадлежащем содержании придомовой территории, так и в непринятии мер по устранению выявленных недостатков, 11 февраля 2018 года, примерно в 22 часа 30 минут, на транспортное средство <данные изъяты>, припаркованное во дворе жилого дома, упало произраставшее там же дерево, тем самым нанеся последнему механические повреждения, исключающие безопасную эксплуатацию автомобиля.

По факту повреждения имущества истец вынужден был обратится в ОП №3 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону с сообщением о совершенном преступлении.

Постановлением от 22.02.2018 г. № 16/2222 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Было указано, что основания возмещения вреда установлены Гражданским законодательством Российской Федерации.

С целью определения причиненного ущерба, истец обратился в специализированную организацию - ООО «ААА Моторе МКП», находящуюся по адресу: <адрес> 15.02.2018 года была оформлена дефектовочная ведомость, содержащая в себе перечень товаров, работ и услуг, совершение которых необходимо для восстановления транспортного средства до того состояния, в котором оно находилось до получения механических повреждений.

В общем стоимость материалов и восстановительных работ оценена в 148 068,16 рублей. Также за оформления указанной ведомости, истцом по счету № 280036009 от 19.02.2018 года было оплачено 1 500 рублей.

С целью подготовки правового заключения, а также оформления претензии в адрес ответчика истцом были заключены договоры об оказании юридических услуг № 11 от 14.03.2018 года., № 12 от 30.03.2018 г. Сумма вознаграждения исполнителя в общем составила 18 000 рублей, что подтверждается распиской от 14.03.2018 года и от 30.03.2018 года, являющихся неотъемлемой частью указанных договоров.

В связи с наступлением указанных выше обстоятельств истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей

На основании изложенного, со ссылкой на положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, Решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 № 239 «О принятии «Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону», ст.ст.15,1064,1082 ГК РФ, ст.151,1099 ГК РФ, ст.98,100 ГПК РФ, просит суд:

Взыскать с ООО «Управляющая организация «РСУ-58» в пользу ФИО1 возмещение причиненного материального вреда в размере 148 068,16 рублей., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по составлению дефектовочной ведомости 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 161 рублей.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил, в окончательной редакции просил суд:

Взыскать с ООО «Управляющая организация «РСУ-58» в пользу ФИО1 возмещение причиненного материального вреда в размере 117 011 рублей., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по составлению дефектовочной ведомости 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 161 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «КапиталИнвестСтрой», МКУ «Управление благоустройства Кировского района г.Ростова-на-Дону».

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, извещен о времени и месте судебного заседания, направила своего представителя по доверенности для представления своих интересов в суде. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Управляющая организация «РСУ-58» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили, ранее в судебных заседаниях возражали против удовлетворения иска, полагая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку земельный участок не поставлен на кадастровый учет, не является общим имуществом многоквартирного дома. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица МКУ Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону в судебном заседании не присутствует, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо ООО «КапиталИнвестСтрой» в судебное заседание своего представителя не направили, извещались судом по юридическому адресу в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, иных адресов у суда не имеется,, сведений о причинах неявки. Каких-либо возражений относительно иска суду не представили. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ с учетом положения ст.165.1 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 проживает по адресу <адрес>, зарегистрированной на праве собственности за супругой истца ФИО3, принадлежащей на праве общей совместной собственности.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

11 февраля 2018 года, примерно в 22 часа 30 минут на транспортное средство <данные изъяты>, припаркованное во дворе жилого дома, расположенного по адресу <адрес> упало произраставшее во дворе дерево, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанное происшествие было зафиксировано сотрудниками отдела полиции №3 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, что подтверждается Постановлением от 22.02.2018 г. № 16/2222, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, а также материалом проверки КУСП №2470 от 11.02.2018г.

С целью установления размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в обратился в специализированную организацию - ООО «ААА Моторе МКП», находящуюся по адресу: <адрес>, где 15.02.2018 года была оформлена дефектовочная ведомость, содержащая в себе перечень товаров, работ и услуг, совершение которых необходимо для восстановления транспортного средства до того состояния, в котором оно находилось до получения механических повреждений.

Согласно указанной дефектовочной ведомости стоимость материалов и восстановительных работ составила 148 068,16 рублей.

Также за оформление указанной ведомости истцом по счету № от 19.02.2018 года было оплачено 1 500 рублей.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу <адрес> осуществляет ООО «Управляющая организация «РСУ-58», что подтверждается содержанием квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за январь 2018 года,не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ)

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

На основании части первой ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства,

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 указанных выше Правил).

Постановлением Правительства РФ N 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в соответствии с которыми надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Спорные правоотношения регулируются, в частности, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с п. п. 1 и 5 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать полного возмещения причиненных ему в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества.

Как уже указывалось выше, дерево, падение которого и явилось причиной причинения ущерба имуществу истца, произрастает на придомовой территории МКД по <адрес>, где управляющей организацией является ООО «Управляющая организация «РСУ-58».

В период с 28 сентября 2017 по 25 декабря 2017. по заказу ООО «УО «РСУ-58» производилось благоустройство придомовой территории, подрядчиком являлось ООО «КапиталИнвестСтрой», о чем собственники жилых помещений были уведомлены посредство объявлений, а также был вывешен паспорт объекта.

Указанное подтверждается также договором №5 от 28.09.2017г. на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, заключенным между ООО «УО «РСУ-58» и ООО «КапиталИнвестСтрой», в соответствии с которым Заказчик (ООО «УО»РСУ-58») поручил Подрядчику (ООО «КапиталИнвестСтрой») выполнение работ по благоустройству дворовых территорий МКД по ул.пушкинской,137\50 в соответствии со сметной документацией по различным видам работ, в том числе ремонт дворовых проездов, освещение дворовых территорий, установки скамеек, урн для мусора, озеленению территорий, устройство пешеходных дорожек, оборудование детских и спортивных площадок, площадок для отдыха.

Указанные в договоре работы были оплачены заказчиком, выполнены Подрядчиком, о чем составлен акт 28.12.2017г. о приемке выполненных работ, подписанный сторонами.

Каких-либо претензий относительно качества выполненных работ по указанному договору в соответствии с положениями п.п. 8.2, 8.3 договора со стороны Заказчика предьявлено не было, дефектов не установлено.

Также в ходе судебного разбирательство ответчик, возражая против иска, не ссылался на выполнение работ Подрядчиком по договору с какими-либо нарушениями, дефектами.

Суд пришел к выводу о том, что, учитывая, что зеленные насаждения, расположенные на придомовой территории МКД, находятся в введении ответчика, то действия ответчика с надлежащей степенью разумности и осмотрительности предполагают в данном случае своевременный контроль со стороны управляющей организации за состоянием зеленых насаждений, их инвентаризацию, и своевременное проведение работ по определению состояния таких зеленых насаждений, технических работ по содержанию, в частности, валку сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению за счет ответчика ООО «УО «РСУ-58»

Гражданин, владеющий имуществом на законном основании, также вправе воспользоваться защитой своих нарушенных прав, если имуществу, которым он пользуется, был причинен вред, следовательно, как собственник, так и владелецавтомобилявправе требовать возмещения убытков от лиц, по вине которых они были причинены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по контролю за содержанием зеленых насаждений в многоквартирном доме по ул. пушкинская 137\50 в городе Ростове-на-Дону привело к тому, чтоавтомобиль истца получил механические повреждения.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Принимая решение о возмещении причиненного ущерба за счет ответчика ООО «УО»РСУ-58» суд пришел к выводу о наличии всех необходимых составляющих состава правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

При определении вины в ее гражданско-правовом понимании подлежит исследованию вопрос, действовал ли соответствующий субъект с той степенью разумности и осмотрительности, которую могут ожидать от него в соответствующих условиях иные участники оборота.

Поведение организации (действие либо бездействие), которая действует вопреки этому правилу, применительно к гражданско-правовой сфере должно быть квалифицировано как виновное.

При этом суд учитывает исследование ООО «ЦСЭ»ПРАЙМ», выводы изложены в заключении №546-С от 06.09.2018г., проведенного на основании определения суда, согласно которому следует о том, Место произрастания дерева, послужившего причиной нанесенного ущерба 11.02.2018г. автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 располагается внутри двора многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, в фактических границах земельного участка с №, координаты оси места произрастания упавшего дерева: №

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в результате причинения ущерба падением дерева во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, на момент причинения - 11.02.2018г., составляет:

без учета уменьшения на величину размера износа - 117 011 (Сто семнадцать тысяч одиннадцать) рублей;

с учетом уменьшения на величину размера износа - 84 542 (Восемьдесят четыре тысячи пятьсот сорок два) рубля.

Указанное заключение принимается судом как допустимое доказательство, учитывая, что сомнении опыт и стаж работы экспертов, квалификация сомнений у суда не вызывает, исследование произведено с использованием соответствующих методик, непосредственном осмотре не восстановленного поврежденного транспортного средства, не оспорено ответчиком.

Поскольку ответчиком не представило суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, следовательно, он должен нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика относительно того, что земельный участок МКД с № не является общим имуществом МКД, поскольку земельный участок не поставлен на кадастровый учет и, как следствие, обязанности по его содержанию Управляющая организация не несет, к ответственности ввиду этого привлечена быть не может – не могут быть приняты судом и являться основанием для отказа в иске к заявленному ответчику, исходя из следующего.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, выписки ЕГРН, многоквартирный жилой дом по <адрес> расположен на земельном участке КН №, площадью 1473 кв.м.

Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Между тем, границы смежных земельных участков по <адрес> установлены, данные имеются в ЕГРН, имеют статус – ранее учтенные.

Экспертами установлено, не опровергнуто ответчиком, что дерево, послужившее причиной причинения ущерба имуществу истца, располагается в пределах границ земельного участка с КН №, на котором и расположен МКД по <адрес>, во дворе многоквартирного жилого дома.

Согласно подпункта "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 3.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 № 239 «О принятии «Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону» охрана и содержание зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка возлагается на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей;

Статьей 3 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 N 747-ЗС (ред. от 26.07.2012) "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области" (принят ЗС РО 20.07.2007) определено, что организация проведения мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений с учетом положений законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Областного закона.

Регламентом производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону, утвержденным постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 27.07.2006 г. N 870, установлен порядок работ по озеленению.

Нормами п. 3.1 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, утвержденных решением Ростовской городской Думы от 21.02.2012 N 239 (в ред. решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 19.02.2013 N 421), установлено, что деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ "Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону", администрациями районов города, муниципальными казенными учреждениями Управлениями благоустройства районов города.

В соответствии с подп. 1 п. 6 раздела 2 указанных Правил, охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий.

Ввиду того, что дерево, послужившее причиной причинения ущерба имуществу истца, произрастает на придомовой территории, обязанность по содержанию которого возложена законом и договором на управляющую организацию, судом не усматривает виновных действий со стороны ответчика МКУ Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону, в связи с чем, полагает, что ООО «УО «РСУ-58» является надлежащим ответчиком.

То обстоятельство, что границы земельного участка не установлены в установленном земельным законодательством порядке, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.66) согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.(п.67)

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, в данном случае, поскольку земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности муниципального образования г.Ростов-на-Дону, однако, собственники жилых помещений МКД вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Следовательно, вправе вести работы по озеленению придомовой территории, поручив проведение таких работ управляющей организации, которая в силу закона должна осуществлять содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства вне зависимости от проведения государственного кадастрового учета земельного участка, в силу взятых на себя обязательств по управлению многоквартирным жилым домом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика, который ненадлежащим образом выполнял свои обязанности и не контролировал состояние зеленых насаждений, расположенных на территории земельного участка под многоквартирным жилым домом, что является основанием, с учетом отсутствия доказательств возражений в порядке ст.ст.56,56 ГПК РФ в части размера причиненного ущерба со стороны ответчика, для взыскания денежной суммы в размере 117011 рублей.

При этом, определения сумму ущерба, подлежащего возмещению, уд полагает необходимым взыскать такой ущерб без учета износа, руководствуясь при этом положениями ст.15,1082 ГК РФ, а также разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, нашедшими отражение в Постановлении №6-П от 10 марта 2017г.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате невыполнения обязательств по содержанию обьектов инфраструктуры(зеленых насаждений на придомовой территории), являющихся общим имуществом многоквартирного дома, что привело в причинению ущерба имуществу истца, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, учитывая обстоятельства дела, характер нарушений и степень вины ответчика, полагает разумным определить размер компенсации в сумме 5 000 рублей, учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, несмотря на то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, полученная ответчиком 20.03.2018г., о чем свидетельствует входящий номер и штамм на претензии.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, то есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Учитывая, что истец обращался к ответчику 20.03.2018г. с досудебной претензией о выплате ущерба, такой ущерб не был возмещен, как не был он возмещен и в ходе производства по делу, суд полагает необходимым штраф взыскать.

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, суд исходит из следующего расчета:

(117011 рубле + 5000 рублей): 50% = 61005 рублей 50 копеек.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы на проведение дефектовочной ведомости с целью определения размера восстановительного ремонта автомобиля, в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценки в сумме 1 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением и разрешением судебного дела (судебные расходы),

Кроме того, факт оплаты заявителем данных расходов и их сумма подтверждены соответствующими платежными документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 3540 рублей 22 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае возражений ответчика о соразмерности заявленных требований. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным уменьшить указанную сумму до 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «РСУ-58» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 117 011 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3540 рублей 22 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 13 ноября 2018 года.

Председательствующий: