Решение № 2-404/2019 2-404/2019~М-320/2019 М-320/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-404/2019

Дело № 2-404/2019

24RS0055-01-2019-000437-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уяр Красноярского края 4 июля 2019 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Лисейкина А.В.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ы к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля HONDA EDIX г/н №, принадлежащего ей на праве собственности, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ», автомобиля ВАЗ 2106 г/н № под управлением М С.Г. и автомобиля NISSAN KIX г/н № под управлением Ш А.И., ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ. Впоследствии истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ей в качестве страхового возмещения 94400 рублей. Согласно независимой оценки стоимость восстановительного ремонта составила 365283 рубля. После получении претензии страховая компания произвела ей доплату в размере 177020,74 рублей. Истец полагая, что ответчик, не определив действительную величину причиненного ущерба и не выплатив страховое возмещение в полном объеме и своевременно, нарушив требования Закона об ОСАГО о необходимости выплаты страхового возмещения в счет возмещении причиненного вреда, просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с АО «СОГАЗ» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 93862,26 рублей, неустойку в размере 123488,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 420 рублей, стоимость дубликата оценки в сумме 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также разрешить вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 24.04.2019 года, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и дал объяснения, аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва, возражал против заявленных требований истца, мотивируя тем, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена в полном объеме. Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика – АО «Альфа-Страхование» и третьи лица М С.Г., Ш А.И. в судебное заседание не явились. О месте и времени извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные стороной истца и собранные по делу письменные доказательства, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статьей 7 вышеуказанного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно п. б) ст.18 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA EDIX г/н №, принадлежащего на праве собственности, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ», автомобиля ВАЗ 2106 г/н № под управлением М С.Г. и автомобиля NISSAN KIX г/н № под управлением Ш А.И.. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства и не оспариваются сторонами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля HONDA EDIX г/н №, то есть истца ФИО1, была застрахована по договору ОСАГО страховой компанией АО «СОГАЗ» страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

После произошедшего ДТП ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA EDIX г/н №, определенная на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по заказу АО «СОГАЗ», составила: с учетом износа запасных частей 94392,60 рублей, без учета износа запасных частей 177063,60 рублей.

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 94400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 36171 от 13.03.2019 года.

Кроме того, в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» также признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 177020,74 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3943 от 15.04.2019 года.

При этом, согласно экспертного заключения ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по заказу АО «СОГАЗ», величина годных остатков автомобиля HONDA EDIX г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 122449,26 рублей.

На основании представленных истцом документов размер ущерба, причиненного его транспортному средству, составляет 365283 рубля, что подтверждается экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от 27.03.2019 года № 829 об определении размере затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля HONDA EDIX г/н №, с учетом износа. Данный размер ущерба ответчиком АО «СОГАЗ» не оспорен.

Таким образом у АО «СОГАЗ» имелось 20 дней для производства страховой выплаты в размере, равном сумме недоплаты размера понесенного истцом ущерба. Однако такая выплата ответчиком АО «СОГАЗ» произведена не была.

При определении размера страховой выплаты суд исходит из размера понесенного истцом ущерба, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA EDIX г/н №, с учетом износа, определенного на основании экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 27.03.2019 года № 829, то есть в сумме 365283 рубля, а также лимита страховой ответственности, составляющего 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму не доплаченной страховой выплаты в размере 93862,26 рублей, из расчета 365283-94400-177020,74.

Вместе с тем, ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки на основании Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлен факт незаконного отказа в выплате части страхового возмещения. Документы на страховую выплату были сданы в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. После получения претензии страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату в размере 177020,74 рубля. В этой связи с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка со дня, когда ответчик должен был произвести выплату, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на сумму недоплаты в размере 270883 рубля (из расчета 365283-94400) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на сумму недоплаты в размере 93862,26 рублей, согласно расчету: 600 рублей (1% от размера страховой суммы 60 000 рублей) х 94 дня.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено о снижении размера неустойки. Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в общем размере 123488,74 рубля, которую суд, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, полагает подлежащей снижению до 25 000 рублей.

Требования истца ФИО1 о взыскании стоимости независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходов по отправке телеграммы о проведении этой экспертизы, стоимости дубликата оценки в сумме 500 рублей, оплаченные истцом согласно приложенных квитанций, подлежат взысканию с ответчика, в силу положений ст.15 ГК РФ, в счет возмещения причиненных убытков.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 54891,13 рублей, из расчета ? от 109782,26 (93862,26+5000+420+500).

Разрешая требования истца о взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит взысканию компенсация морального вреда, при определении размера которой, суд, руководствуясь ч.2 ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом требований закона о разумности и справедливости, ввиду чего считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг, связанных с оформлением искового заявления и представительством в суде, оплаченные истцом согласно прилагаемого договора и расписки. Принимая во внимание сложность дела, учитывая требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 10 000 рублей.

В силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, ввиду чего, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ы к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении вреда – удовлетворить частично.

Взыскать Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ы страховое возмещение в размере 93862,26 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, убытки в размере 5920 рублей, штраф в размере 54891,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы в сумме 10 000 рублей, а всего 190673 рубля 39 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4793 рубля 47 копеек.

На решение сторонами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 июля 2019 года.

Судья А.В. Лисейкин