Решение № 2-2736/2024 2-316/2025 2-316/2025(2-2736/2024;)~М-2271/2024 М-2271/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-2736/2024

Дело № 2-316/2025

УИД № 23RS0051-01-2024-003424-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 27 января 2025 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Армеец» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

В обосновании исковых требований указано, что <дд.мм.гггг> по вине ФИО1, управлявшего т/с Nissan Qashqai г/н <№>, совершено столкновение с т/с ВАЗ 21102 г/н <№> под управлением <ФИО>4 В результате ДТП было разрушено оцинкованное перильное ограждение - 9 секций, оцинкованная стойка перильного ограждения - 9 м., оцинкованная стойка дорожного знака - 5 п.м. (1 щт.), которые восстановлению не подлежат и требуют замены на новые.

Автомобильная дорога «ст-ца Новокорсунская - х. Незаймановский» Тимашевского района находится в собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край и в оперативном управлении государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор».

ГКУ Краснодарского края «Краснодаравтодор» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО СК «Армеец» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда <адрес> №А32-56874/2023 от 18.12.2023г. с АО СК «Армеец» взыскано страховое возмещение в размере 53 005 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120,51 рублей. <дд.мм.гггг> во исполнения решения Арбитражного суда, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 55 125,51 рублей (53 005 рублей страховое возмещение + 2120,51 рублей государственная пошлина), Государственному казенному учреждению Краснодарского края «Краснодаравтодор», что подтверждается платежным поручением <№>.

Согласно данным, полиса ОСАГО серии ААС <№>, ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Nissan Qashqai г/н <№>, ввиду изложенного, у АО СК «Армеец» возникло право регрессного требования к ФИО1 на сумму 55 125,51 рублей, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В иске просят взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 55 125,51 рублей, так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в зал суда не явился. В его адрес направлялись письма о вызове на подготовку к судебному разбирательству и в судебное заседание (35270097080650, 35270097097030, 35270097054507), которые возвращены суду в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу ст.ст.117, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поэтому суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшегося заказного письма и двух почтовых уведомлений, однако он в зал суда не явился. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, поэтому суд считает возможным начать слушать дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Тимашевского районного суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, определив обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Судом установлено, что <дд.мм.гггг> в 23 ч. 00 м. ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан QASHQAI» с государственным регистрационным знаком <№>, напротив <адрес>, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком <№> под управлением <ФИО>4, двигавшегося во встречном направлении. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем ФИО1. Как следует из материалов дела, <дд.мм.гггг> в 23:00 на км 1+152 автомобильной дороги «ст-ца Новокорсунская - <адрес>» <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Nissan Qashqai г/н <№> не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП было разрушено оцинкованное перильное ограждение - 9 секций, оцинкованная стойка перильного ограждения - 9 м., оцинкованная стойка дорожного знака - 5 п.м.(1 щт.), которые восстановлению не подлежат и требуют замены на новые.Автомобильная дорога «ст-ца Новокорсунская - х. Незаймановский» Тимашевского района находится в собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край и в оперативном управлении государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор». Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО СК «Армеец» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.Решением Арбитражного суда Краснодарского края №А32-56874/2023 от 18.12.2023 г. с АО СК «Армеец» взыскано страховое возмещение в размере 53 005 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120,51 рублей. <дд.мм.гггг> во исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края №А32-56874/2023 АО СК «Армеец» произвело Государственному казенному учреждению Краснодарского края «Краснодаравтодор» выплату страхового возмещения в размере 55 125,51 рублей (53 005 рублей страховое возмещение + 2120,51 рублей государственная пошлина), что подтверждается платежным поручением <№>. В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения. В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Согласно п.3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Гражданская ответственность владельца т/с Nissan Qashqai г/н <№> была застрахована в АО СК «Армеец» (полис: серия ААС <№>), согласно полису ОСАГО серии ААС <№>, ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Nissan Qashqai г/н <№>. В связи виду изложенного, у АО СК «Армеец» возникло право регрессного требования к ФИО1 на сумму 55 125,51 рублей.В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО СК «Армеец» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу АО СК «Армеец» 420043, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации: 19.07.2002, сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 55 125,51 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей,

а всего взыскать 59 125,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Председательствующий