Решение № 2-3066/2018 2-3066/2018~М-2998/2018 М-2998/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-3066/2018

Дело № 2-3066/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 14 сентября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор добровольного имущественного страхования (страховой полис №) со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому объектом страхования являются имущественные интересы ФИО2, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло по причине нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 Обязательная гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №. Лимит ответственности страховщика ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей. ФИО2 обратился в вышеназванную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в ООО «Евразия плюс» в размере 494 201 рубля 90 копеек. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 94 201 рубль 90 копеек.

Просило взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы в счет возмещения убытков по страховому случаю в размере 94 201 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 026 рублей.

Впоследствии истец заявленные исковые требования увеличил, просил дополнительно взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств.

Определением судьи от 06.07.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по изложенным в отзыве и дополнениям к нему доводам (л.д. 40-42, 65-66), согласно которым у страховщика отсутствовали предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания для предъявления регрессного требования. Заказ-наряд, счет на оплату ООО «Евразия плюс» не содержат сведений об относимости всех указанных в них запасных частей, материалов и работ к рассматриваемому ДТП. Указала, что ООО «Евразия плюс» не является официальным дилером автомобиля марки Mitsubishi, в связи с чем, не уполномочено было определять размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Третье лицо ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшею.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК ПФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор добровольного имущественного страхования (страховой полис №) со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому объектом страхования являются имущественные интересы ФИО2, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 10-11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в нарушении п.п. 8.3, 8.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения. ФИО1 признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 15).

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2, ФИО1

Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП ответчиком в материалы гражданского дела не представлены.

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi ASX 2.0, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности (КАСКО) ФИО2 на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности (ОСАГО) ФИО1 на момент ДТП был также застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № с лимитом ответственности страховщика ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере 400 000 рублей.

ФИО2 обратился в вышеназванную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в ООО «Евразия плюс» в размере 494 201 рубль 90 копеек.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как уже отмечалось выше, на дату ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса «РЕСОавто» по риску «ущерб» и «хищение».

Согласно разделу «Страховые риски и страховые суммы» полиса «РЕСОавто» размер ущерба определяется на основании счета за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения ущерба производится по ценам официального дилера (л.д. 7).

В результате осмотра ООО «Авто-Эксперт» транспортного средства Mitsubishi ASX 2.0, государственный регистрационный знак <***>, определены повреждения автомобиля, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

Основания ставить под сомнение характер и локализацию выявленных при осмотре автомобиля повреждений, соответствующих повреждениям, указанным в справке о ДТП, у суда отсутствуют.

Согласно акту сдачи приемки работ (приложение к заказ наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ), заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евразия плюс» (л.д. 22-25) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 494 201 рубль 90 копеек.

Страховая компания, признав данный случай страховым, произвела ООО «Евразия плюс» оплату ремонта автомобиля <данные изъяты> в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 201 рубль 90 копеек (л.д. 26-27).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные ООО «Евразия плюс» ремонтные работы автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, являются следствием полученных автомобилем повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку установить соответствуют ли нормы времени на ремонтные работы, указанные в заказ-наряде ООО «Евразия плюс», нормам времени рекомендованным заводом – изготовителем, не удалось, ответить соответствует ли стоимость устранения повреждений в сумме 494 201 рубля 90 копеек не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта полученных ДД.ММ.ГГГГ в ДТП повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ценам официального дилера составляет 416 552 рубля с учетом износа на заменяемые детали и 492 284 рубля (без учета износа) (л.д. 98-112).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 пояснил, что разница между суммой расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, указанной в экспертном заключении, и суммой фактически понесенных расходов при производстве восстановительного ремонта в ООО «Евразия плюс» незначительна и состоит в дополнительных расходах на покраску мелких деталей автомобиля. Указал, что повреждения автомобиля, полученные в результат ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства судебной экспертизы подтвердились, цены официального дилера были взяты из заказ-наряда.

Учитывая, что транспортное средство <данные изъяты> восстановлено в доаварийное состояние, в связи с чем исключалась возможность его непосредственного осмотра экспертом при проведении судебной экспертизы, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, приведенный в данном экспертном заключении, с реально понесенными расходами на его ремонт, составляющее 0,3% ((494 201,90 руб. – 492 284 руб.) Х 100 % / 494 201,90 руб.), суд признает находящимся в пределах статистической достоверности.

При этом суд отмечает, что размер материального ущерба подлежит возмещению без учетом износа запасных частей, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, при определении размера подлежащего возмещению вреда в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не подлежит учету износ запасных частей автомобиля.

Из содержания информационного письма усматривается, что в группу компаний «Евразия-Моторс» г. Омска входят следующие юридические лица: ООО «Евразия плюс», ООО «Евразия» - официальный дилер Mitsubishi, а также ООО «Евразия-Юг».

Представителем истца в материалы дела представлен договор о передаче полномочий сервисного агентства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Евразия», ООО «Евразия-Юг», ООО «Евразия-Запад» (заказчики) и ООО «Евразия плюс» (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель самостоятельно действует как авторизированный дилер для осуществления работ по кузовному ремонту в том числе автомобилей марок Mitsubishi, заключает договоры на оказание услуг по кузовному ремонту автомобилей марок Mitsubishi с физическими и юридическими лицами (не ограничиваясь со страховыми и лизинговыми компаниями).

Согласно сведениям, размещенным на официальном интернет сайте ФИО8 Холдинг, дилерский центр Mitsubishi ООО «Евразия» более 10 лет успешно развивается на рынке авто в Омске, строго соблюдая стандарты качества и обслуживания Mitsubishi. Автоцентр предлагает автомобили всего модельного ряда Mitsubishi в Омске, полный комплект сервисного и гарантийного обслуживания.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о наличии полномочий у ООО «Евразия плюс», являющегося официальным дилером автомобиля марки <данные изъяты> в г. Омске, определять размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, осуществлять ремонтные работы по восстановительному ремонту автомобиля марки Mitsubishi, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части судом признаются несостоятельными.

Поскольку условиями полиса «РЕСОавто» установлено, что размер ущерба определяется на основании счета за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, расчет возмещения ущерба производится по ценам официального дилера, которым является ООО «Евразия плюс». Принимая во внимание, что автомобиль был отремонтирован на станции технического обслуживания официального дилера, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства подлежит определению по данным дилера, а не иным способом.

Таким образом, при определении размера возмещения ущерба суд руководствуется стоимостью фактически выполненных работ и затраченных материалов, необходимых деталей для ремонта автомобиля, у официального дилера ООО «Евразия плюс».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему перешло право требования к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере, превышающем предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, в сумме 94 201 рубль 90 копеек (494201,90 руб. – 400 000 руб.).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновность ответчика в совершении ДТП, причинение в результате его действий повреждений автомобилю, выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 94 201 рубля 90 копеек в порядке суброгации подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 026 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения убытков 94 201 рубль 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 026 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2018 года.