Решение № 2-1967/2019 2-339/2020 2-339/2020(2-1967/2019;)~М-1898/2019 М-1898/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1967/2019

Дело № 2-339/2020

Поступило в суд 17.12.2019 г.

УИД 54RS0013-01-2019-004313-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Полянской Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аквамарин» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аквамарин» о взыскании денежных средств.

В обоснование своих исковых требований указала, что между ней и ООО «Аквамарин» был заключен договор №22/04 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика от 22.04.2019г. Согласно п.1.1 договора турагент обязан за счет заказчика и по его поручению осуществить поиск, бронирование, оплату и иные юридические действия по приобретению туристического продукта. Она услуги турагента оплатила в полном объеме в размере 129000 рублей. Согласно приложению №1 к договору стороны согласовали тур заказчика в Турцию на 12.10.2019г.: вылет из г.Новосибирска в аэропорт г.Анталия и 22.10.2019г. возвращение в г.Новосибирск. Однако туроператор не исполнил обязательства по договору, вследствие чего она не вылетела по путевке в Турцию. Ею ответчику была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

По указанным основаниям истец ФИО1 просила взыскать с ООО «Аквамарин» в ее пользу 193500 рублей за неисполнение договора №22/04 от 22.04.2019 г., из которых 129000 рублей – сумма основного долга, 64500 рублей - штраф.

При рассмотрении дела исковые требования были уточнены, с учетом выплаты ей ответчиком 30000 рублей, ФИО1 просит взыскать с ООО «Аквамарин» в ее пользу 148500 рублей за неисполнение договора №22/04 от 22.04.2019 г., из которых 99000 рублей – сумма основного долга, 49500 рублей – штраф (л.д. 52).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддерживала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1, с учетом их уточнения, поддерживал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Аквамарин» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Почтовые конверты с судебными извещениями, направленными по месту нахождения ответчика, были возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ от его получения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «ТО Корал Тревел Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Почтовый конверт с судебным извещением, направленным по месту нахождения ответчика, был возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено при рассмотрении дела, 22.04.2019г. между ООО «Аквамарин» в лице директора С.С. и ФИО1 был заключен договор №22/04 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика (л.д. 4-7).

Согласно п.1.1 указанного договора турагент обязуется за вознаграждение совершить по поручению заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта.

В приложении №1 к договору (заявке на бронирование туристического продукта) стороны согласовали тур заказчика ФИО1 в Турцию на 12.10.2019г.: вылет из г.Новосибирска в аэропорт г.Анталия и 22.10.2019г. возвращение в г.Новосибирск. В качестве туристов указаны ФИО3 (л.д. 9).

Оплата ФИО1 туристической путевки в Турцию по договору от 22.04.2019г. в сумме 129000 рублей подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №965 от 22.04.2019г. на сумму 80300 рублей и №972 от 26.04.2019г. на сумму 48700 рублей (л.д. 8).

Как следует из искового заявления и объяснений истца и представителя истца в судебном заседании, ответчик не исполнил свои обязательства по договору, ФИО1 не вылетела по туристической путевке в Турцию. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

05.11.2019 г. ФИО1 направила ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 129000 рублей в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии (л.д. 25, 24, 28, 27).

Однако денежные средства в указанном размере истцу ответчиком возвращены не были.

10.02.2020г. ФИО1 получила от С.С. – директора ООО «Аквамарин» 30000 рублей в счет возмещения материального вреда, что подтверждается распиской от 10.02.2020г. (л.д. 45).

Согласно п. 2 ст. 778 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства в подтверждение заключения договора с ответчиком, его условий, оплаты услуг по договору. Ответчик не представил никаких возражений на исковое заявление.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 99000 рублей (129000 руб.-30000 руб.) подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 49500 рублей (99000 руб.х50%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче иска имущественного характера физическими лицами оплачивается государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3170 рублей, исходя из удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аквамарин» в пользу ФИО1 уплаченные по договору №22/04 от 22.04.2019г. денежные средства в сумме 99000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 49500 рублей, всего 148500 рублей.

Взыскать с ООО «Аквамарин» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3170 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 02.06.2020г.