Решение № 2-518/2025 2-518/2025(2-7831/2024;)~М-4202/2024 2-7831/2024 М-4202/2024 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-518/2025

72RS0025-01-2024-006918-16

Дело № 2-518/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 03 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №» о взыскании невыплаченных сумм, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ ТО «ОКБ №» о взыскании суммы основного долга в размере 45500 рублей, суммы процентов по всем задолженностям в размере 10692,50 рубля, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГБУЗ ТО «ОКБ №» в должности врача-хирурга хирургического отделения № взрослого стационара, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ответчику ГБУЗ ТО «ОКБ №» о признании приказа ГБУЗ ТО «ОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении истицы незаконным. В связи с наложенным взысканием, ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена надбавка за высокие результаты работы в размере 45000 рублей на основании выписки из Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к нарушению прав истицы и причинило ей нравственные страдания, оцененные ФИО2 в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать. Также указала, что после вступления в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были начислены: надбавка за высокие результаты работы (оси) за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, компенсация за задержку зарплаты в размере <данные изъяты> рублей, надбавка за высокие результаты работы в размере <данные изъяты> рубля, компенсация за задержку зарплаты в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего приложены платежные поручения.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» - удовлетворить.

Признать приказ ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО2 незаконным.». Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» - без удовлетворения.

Решением установлено, что ФИО2 работает в ГБУЗ ТО «ОКБ № в должности врача-хирурга хирургического отделения № взрослого стационара на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом главного врача ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ № истица ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания <данные изъяты>, выразившихся в нарушении пунктов 2.18, 2.19 должностной инструкции. Оспариваемым приказом главного врача ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ № истица ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении пунктов 2.11, 2.18, 2.19 должностной инструкции.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, обстоятельства, которые установлены указанным решением не подлежат оспариванию и доказываются вновь.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии (второго уровня) по оценке выплат стимулирующего характера (надбавка за высокие результаты работы) ГБУЗ ТО «ОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, норма рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ – 151,2, сумма надбавки за высокие результаты – <данные изъяты>.

Истицей в ДД.ММ.ГГГГ отработано 142 часа, за что ей положена надбавка в размере <данные изъяты> рубль, которая была ответчиком выплачена, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, была также выплачена компенсация за задержку зарплаты в размере <данные изъяты> рубля.

Указанные обстоятельства представителем истицы не оспариваются.

Поскольку ответчиком выплачена надбавка за высокие результаты работы, а также проценты по задолженности, суд считает, что в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга в размере 45500 рублей, суммы процентов по всем задолженностям в размере 10692,50 рубля ФИО2 должно быть отказано.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных (физических) страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в результате не выплаты надбавки ГБУЗ ТО «ОКБ №» нарушены трудовые права ФИО2, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что требование истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 20000 рублей.

Часть 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмени государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательно форме принято 17 апреля 2025 года.

Судья О.В. Урубкова