Апелляционное определение № 33-4559/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Бойко М.Н. Дело №33-4559/2026 (№2-1405/2025)

25RS0002-01-2025-001566-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: судьи Чикаловой Е.Н.,

судей: Махониной Е.А., Лысенко Е.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Махониной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была повреждена принадлежащая ему автомашина «Ниссан Вингроуд». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвольно, в одностороннем порядке и без согласования с ним, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований о взыскании убытков было отказано. Просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 402 103 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, при том, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в суд поступило заявление об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения. Истец указал, что он не был извещен надлежащим образом о датах судебных заседаний. В этой связи, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось. Просил отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и возобновить производство по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении его заявления об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана частная жалоба. В обоснование своих доводов указал, что он не был надлежащим образом извещен о датах судебных заседаний, судебную повестку не получал. В исковом заявлении им специально был указан адрес для корреспонденции, однако по этому адресу суд его не известил. Также, он указывал в исковом заявлении номер телефона, однако по телефону суд его также не извещал. По адресу регистрации судебные повестки он не получал.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1, СПАО «Ингосстрах» не явились при надлежащем извещении, об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающая полномочия суда оставить заявление без рассмотрения в том случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац седьмой) или если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац восьмой), действует в системной связи с предписаниями статьи 113 названного Кодекса, закрепляющими обязанность суда известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 названного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Данная норма права подлежит применению судом первой инстанции с учетом ее связи со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом судебные извещения были получены, при этом доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду, истцом не представлены.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Из материалов дела следует, что досудебная подготовка по настоящему делу была назначена на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов 15 минут. Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 45 минут.

Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 40 минут в связи с неявкой истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебное заседание.

При обращении в суд ФИО1 в своем исковом заявлении указал два адреса: адрес проживания: <адрес> а также адрес для направления ему корреспонденции: <адрес>

Согласно справки ОАСР УФМС России по Приморскому краю, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>

В извещениях, направленных ФИО1 о дате досудебной подготовки, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, о датах судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, адрес ФИО1 указан как «<адрес> то есть без указания населенного пункта.

Из имеющихся в материалах дела отчетов об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами №, №, на которые ссылался суд в оспариваемом определении, невозможно установить, по какому адресу было направлено письмо и кем именно оно было получено, учитывая, что в извещениях указан некорректный почтовый адрес.

По адресу для корреспонденции, по которому истец просил вести с ним переписку, ФИО1 не извещался.

В своем заявлении об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения ФИО1 вновь указал адрес для направления ему почтовой корреспонденции: <адрес>, но извещение о дате судебного заседания по рассмотрению его заявления вновь было направлено судом по некорректному адресу.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о явном отсутствии сведений о надлежащем уведомлении истца о судебных заседаниях, назначенных и проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а потому оснований для оставления без рассмотрения иска на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

При наличии в исковом заявлении волеизъявления истца на извещение по специально указанному им адресу для корреспонденции, по которому истец получает корреспонденцию, направление ему судебных повесток в электронной форме не свидетельствует о его надлежащем извещении.

Учитывая изложенное, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление ФИО1 об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления удовлетворить, отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление ФИО1 об отмене определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления удовлетворить.

Определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отменить.

Дело направить во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: