Решение № 2-1844/2020 2-1844/2020~М-1605/2020 М-1605/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-1844/2020

Дело № 2-1844/2020


Решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба,

установил:

истец в обоснование иска указал, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортных средств:

- автомобиля ..., ..., под управлением ФИО3,

- автомобиля ..., ..., под управлением ФИО4,

- автомобиля ..., ..., под управлением ФИО1

Указанное ДТП подтверждается определением по делу об АП.

Риск гражданской ответственности виновника в ДТП, застрахован по договору ОСАГО в ООО «Сибирский Спас» МММ ....

В установленный законом срок, ФИО1 направил заявление о компенсационной выплате, приложив пакет документов.

Страховщик произвел выплату в размере 342 571,08 руб.

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз «Топ эксперт», стоимость ремонта т/с с учетом износа составляет 506 289,91 руб.

... ФИО1 направил претензию о выплате страхового возмещения в Российский Союз Автостраховщиков, через представителя САО «ВСК».

Страховщик не произвел выплату.

Так как, ФИО3 являлась водителем автомобиля ..., ..., на нее возложена обязанность по возмещению истцу причиненного вреда - разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, а именно в пределах 20 календарных дней с момента обращения страхователя с заявлением о предоставлении страховой выплаты, истцовой стороной рассчитана неустойка:

- период просрочки с ... по ... : 100 (дней) неустойка: 1%,

- размер неустойки пени за период = 342 571,08 * 1% * 46= 342 571,08 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требования, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1:

- компенсационную выплату в размере 57 428,92 руб.,

- неустойку за период с 15/02/2020 по 25/05/2020 в размере 57428,92 руб.,

- неустойку за период с 26/05/2020 до момента фактического исполнения обязательств, но не более 400000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

- штраф,

- расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 руб.,

- расходы на составление претензии в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1:

- сумму ущерба в размере 30000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель РСА просила отказать в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ... N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.6 ст. 14.1 ФЗ от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортных средств:

- автомобиля ..., ..., под управлением ФИО3,

- автомобиля ..., ..., под управлением ФИО4,

- автомобиля ..., ..., под управлением ФИО1

Указанное ДТП подтверждается определением по делу об АП.

Риск гражданской ответственности виновника в ДТП, застрахован по договору ОСАГО в ООО «Сибирский Спас» МММ ....

В установленный законом срок, ФИО1 направил заявление о компенсационной выплате, приложив пакет документов.

Страховщик произвел выплату в размере 342 571,08 руб.

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз «Топ эксперт», стоимость ремонта т/с с учетом износа составляет 506 289,91 руб.

... ФИО1 направил претензию о выплате страхового возмещения в Российский Союз Автостраховщиков, через представителя САО «ВСК».

Страховщик не произвел выплату.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РОСТЭКС».

Экспертным заключением в категоричной форме установлено, что все выявленные повреждения ..., ... могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

Экспертом определен размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ..., ... с учетом износа в сумме 471233 руб., без учета износа – 619 665 руб.

Оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы и исследования, в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «РОСТЭКС» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Оснований не доверять экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, доказательства возникновения ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсационной выплаты в размере, в соответствии с заключением ООО «РОСТЭКС» в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта, в пределах установленного Законом лимита страховой выплаты.

С учетом изложенного, величина компенсационной выплаты составляет 57428,92 руб.

Одновременно, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ взыскивает с ФИО3 сумму ущерба, в заявленном истцом размере – 30000 руб.

Оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба к ФИО2 суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что компенсационная выплата в установленный законом срок не произведена, в этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки.

Определяя размер неустойки, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о снижении заявленного размера неустойки в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ... N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соотношение суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, с учетом принципа соразмерности, суд полагает целесообразным взыскать неустойку, снизив ее размер с 57428,92 руб. до 28 500 руб.

Одновременно, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства в размере 574,93 руб. в день, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взыскания страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 28714,46 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ..., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ... N 212-ФЗ, от ... N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

С учетом вышеприведенных норм, основания для взыскании компенсации морального вреда как с РСА, так и с фактического виновника ДТП отсутствуют.

Согласно разъяснениям в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Материалами дела достоверно подтверждается, что установленный законом порядок обращения в РСА по вопросу получения компенсационной выплаты истцом был соблюден, страховщику были предоставлены исчерпывающий перечень документов о страховом случае.

Таким образом, со стороны истца были совершены все действия предусмотренные законом для потерпевшего при наступлении страхового случая.

На основании положений ст. 98, 100, 101 ГПК РФ суд определяет взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные судебные издержки в виде расходов оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (определяя размер представительских расходов, подлежащих возмещения – 23000 руб.), расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по составлению досудебного заключения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 57 428,92 руб., неустойку в размере 28 500 руб., штраф в размере 28714,46 руб., расходы по составлению претензии и услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 руб.

Взыскивать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства в размере 574,93 руб. в день, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 2777,87 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение составлено 13 ноября 2020 года.

Судья :