Решение № 2-530/2020 2-530/2020~М-275/2020 М-275/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-530/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск 25 мая 2020 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Шалаботиной А.В., с участием истца - ФИО1, представителя истца – ФИО2, ответчика - ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-530/20 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО19 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 ФИО20 о компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец – ФИО1, исковое заявление поддержала и просила его удовлетворить. Сообщила, что <Дата обезличена> ответчик - ФИО7 ФИО21, являясь водителем, управляя транспортным средством марки <Данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, во время движения по <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен> г<Адрес обезличен> не рассчитал безопасную скорость, возле <Адрес обезличен> города совершил наезд на пешехода ФИО24, находившегося на проезжей части и выполнявшего работы на очистке снега на <Данные изъяты>. В результате произошедшего супруг - ФИО25 был госпитализирован в ГБУЗ СО «Чапаевская центральная городская больница» с диагнозом: «<Данные изъяты>», и впоследствии от полученных травм скончался. Согласно Заключению эксперта <Номер обезличен>ч, смерть ФИО6 последовала от многочисленных <Данные изъяты>. Просила взыскать с ФИО7 ФИО26 в её пользу компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты> рублей, расходы на оплате услуг представителя - <Данные изъяты> рублей.

Представитель истца - ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Она пояснила, что потерпевшей по уголовному делу была признана ФИО1 ФИО27. После смерти супруга ФИО5 испытала физические и нравственные страдания, поскольку переживала утрату близкого человека, длительное время находилась в депрессии.

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что следователем СО ОМВД России по г.о.Чапаевск по факту дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> с его, ФИО3, участием проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деяни состава преступления. Он также сообщил, что <Дата обезличена>, управляя автомобилем марки <Данные изъяты>, двигался по <Адрес обезличен> в направлении <Адрес обезличен> совершил наезд на работника <Данные изъяты>» - ФИО6, находившегося на проезжей части, производившего чистку снега на <Данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО12 был госпитализирован в больницу с диагнозом: «<Данные изъяты>», и от полученных травм скончался. Согласно проверке <Данные изъяты>», ФИО6 производил чистку <Данные изъяты> с нарушением установленных правил, поскольку не включил световую сигнализацию переезда, не опустил шлагбаумы, не выполнил иные требования. Во время дежурства ФИО6 один из шлагбаумов не работал, и тот об этом знал. К материалам проверки приобщена видеозапись камеры видеонаблюдения <Данные изъяты>, согласно которой ФИО6 вышел на полосу движения автомобиля из-за встречного неустановленного автомобиля. При этом ФИО6 не опустил шлагбаумы, не включил сигнализацию. По Заключению автотехнической экспертизой <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что он, ФИО3, двигался со скоростью <Данные изъяты> не располагал технической возможностью путем торможения избежать наезда на ФИО6 Считает, что потерпевший ФИО6 не имел права осуществлять уборочные работы на <Данные изъяты>, должен был принять меры к закрытию <Данные изъяты>, чего исполнено не было. Полагает, что ФИО6 допустил грубую неосторожность при исполнении должностных обязанностей, способствовал наступлению вредных последствий. Просил учесть обстоятельства дела, принять во внимание наличие грубой неосторожности потерпевшего, требования разумности и справедливости, добровольное возмещение родственикам <Данные изъяты> рублей. Просил снизить размер компенсации морального вреда до <Данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя до <Данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика – ФИО4, исковое заявление признала частично, выразила налогичное мнение.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – <Данные изъяты>», и государственного органа в порядке ст.47 ГПК РФ – Трудовой инспекции в <Адрес обезличен>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд принял решение о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные документы, суд считает, что исковое заявление ФИО1 ФИО28 к ФИО7 ФИО29 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с Заключением эксперта <Номер обезличен>. от <Дата обезличена> смерть ФИО6 наступила в результате <Данные изъяты>. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО6 этиловый алкоголь не обнаружен, следовательно, к моменту наступления смерти он был трезв.

Согласно Акту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о несчастном случае на производстве <Данные изъяты>» усматривается, что ФИО7 ФИО30, водитель автомобиля марки <Данные изъяты>, допустил превышение скорости автомобиля при движении по <Данные изъяты>: нарушение п.п. 10.1, 10.5 Постановления Совета министров - правительства РФ «О правилах дорожного движения от <Дата обезличена><Номер обезличен>. Сопутствующая причина: неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся в необеспечении безопасных условий труда при выполнении работ дежурного <Данные изъяты>; допуск пострадавшего ФИО6 к самостоятельной работе без профессионального обучения в установленном порядке; допуск пострадавшего к самостоятельной работа без стажировки и в отсутствии знаний «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ».

Согласно Свидетельству о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО6, <Дата обезличена> года рождения, умер <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, актовая запись <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно справке о смерти № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что ФИО6 умер <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>. Причина смерти: <Данные изъяты>.

В соответствии с постановлением от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела известно, что в возбуждении уголовного дела по № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении ФИО7 ФИО31 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно Договору оказания юридических услуг от <Дата обезличена> известно, что ФИО1 оплатила за оказание юридических услуг <Данные изъяты>» денежную сумму в размере <Данные изъяты> рублей.

В соответствии с распиской ФИО4 в присутствии свидетелей передала ФИО1 денежные средства в размере <Данные изъяты> рублей на организацию похорон ФИО6

В соответствии с паспортом гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>, выданным ОУФМС России по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен><Дата обезличена>, ФИО7 ФИО32 родился <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, и с <Дата обезличена> зарегистрирован по адресу: <Адрес обезличен>.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия судебного решения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от <Дата обезличена> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения Дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В соответствии с Законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Согласно п.10.1 Постановления Совета министров - правительства РФ «О правилах дорожного движения от <Дата обезличена><Номер обезличен> водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожное и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений п.п. 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от <Дата обезличена>) суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> водитель ФИО7 ФИО33, управлявший транспортным средством марки <Номер обезличен> с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, двигался по <Адрес обезличен> в направлении <Адрес обезличен>. В нарушение п.10.1 ПДД РФ водитель ФИО3 двигался со скоростью, не обеспечивавшей возможность постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил. На <Адрес обезличен> города автомобиль под управлением ФИО3 допустил наезд на работника <Данные изъяты> - ФИО6, находившегося на проезжей части, производившего чистку снега на <Данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 был госпитализирован в центральную городскую больницу с диагнозом: «<Данные изъяты>», и от полученных травм скончался.

<Дата обезличена> уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении ФИО3 было прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени нравственных или физических страданий истца - ФИО10, вины нарушителя, данные о его личности, отношение к событию дорожно-транспортного происшествия.

Суд учитывает, что истцу виновными действиями ответчика были причинены глубокие нравственные страдания, переживания, произошла утрата близкого человека. Исходя из презумции разумности, целесообразности и соотношения степени причиненного вреда характеру наступивших последствий, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика – ФИО3, подлежат взысканию расходы, связанные по оплате услуг представителя в размере <Данные изъяты> рублей. Суд при этом учитывает незначительный объем процессуальных действий по делу, невысокую сложность, затраты представителя по времени для подготовки документов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 ФИО34 к ФИО7 ФИО35 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, в пользу ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, денежную компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <Данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО7 ФИО38 в доход государства – УФК РФ по <Адрес обезличен>, государственную пошлину в размере <Данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

Овсянников С.В.

Мотивированное Решение изготовлено

<Дата обезличена>

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде <Адрес обезличен> в гражданском деле <Номер обезличен>

<Номер обезличен>