Апелляционное определение № 33А-2280/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Черкашин В.В. дело №33а-2280/2026

№2а-3836/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М. В.,

судей Начарова Д. В., Черниковой Л. С.,

при секретаре (ФИО)5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению (ФИО)1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Сургуту, специалисту-эксперту ОИК УВМ УМВД России по ХМАО – Югре (ФИО)12, о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

по апелляционной жалобе административного истца (ФИО)14 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 4 декабря 2025 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя административного истца (ФИО)11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика (ФИО)6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился с административным иском, в котором просил: признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину (ФИО)1

В обоснование требования указывает, что является гражданином Таджикистана, решением Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации. С обжалуемым решением истец не согласен, считает его незаконным, мотивировав тем, что отец административного истца является гражданином Российской Федерации, является отцом несовершеннолетней дочери, являющейся гражданкой Российской Федерации, обжалуемое решение затрагивает права заявителя на уважение личной и семейной жизни, а также не оправдано крайней необходимостью.

В судебном заседании представитель административного ответчика (ФИО)7 иск не признал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом были нарушены материальные и процессуальные нормы права, формально исследованы обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда изложенные в решении не соответствуют требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении». Не принято во внимание, что в период нахождения административного истца на территории Российской Федерации отсутствует материальный ущерб, а также доказательства того, что деяние истца повлекло создание угрозы национальным интересам Российской Федерации и требует безусловного запрета на его временное проживание в России. Судом не учтены характеристики представленные истцом. Считает, что постановления Сургутского городского суда от (дата) и (дата) утратили юридическую силу (дата). Обращает внимание, что оставлено без внимания решение Сургутского городского суда от (дата), из которого следует, что истец является отцом несовершеннолетнего ребенка – (ФИО)8, мать которой умерла (дата).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по ХМАО – Югре (ФИО)7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

В силу статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Как следует из материалов административного дела, (ФИО)1, (дата) года рождения является гражданином Республики Таджикистан, и ранее имел установочные данные как (ФИО)2, (дата) года рождения.

Решением Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от (дата) в отношении административного истца ((ФИО)2) принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до (дата) на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия указанного решения явилось привлечение административного истца как (ФИО)2 к административной ответственности постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) по части 1.1 статьи 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа с выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от (дата) в отношении административного истца ((ФИО)2) принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до (дата) на основании подпункта 2.1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия указанного решения явилось повторное привлечение административного истца как (ФИО)2 к административной ответственности постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) по части 1.1 статьи 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа с выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно поступивших административному ответчику сведений из ГУВМ МВД России (исх. (номер) от (дата).) административный истец сменил установочные данные с (ФИО)3, (дата) года рождения на (ФИО)1, (дата) года рождения, в связи со сменой истцом установочных данных Управлением Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (дата) в отношении административного истца как (ФИО)1 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до (дата) на основании подпункта 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до (дата).

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции при разрешении дела исходил из того, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с предоставленными полномочиями, при наличии предусмотренных законом оснований и с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности иностранного гражданина, отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям.

Данный вывод является правильным и в полной мере согласуется с приведенными выше законоположениями и установленными по делу обстоятельствами.

Оснований полагать, что оспариваемое решение не является адекватной и соразмерной мерой реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывавшего на территории Российской Федерации и нарушившего национальное законодательство, в результате принятия данного решения не соблюден баланс между законными интересами истца и законными интересами граждан Российской Федерации, государства, общества, не имеется.

(ФИО)1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в частности (дата) и от (дата), с назначением наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации. За получением гражданства Российской Федерации не обращался, надлежащих мер к урегулированию своего правового положения длительное время не принимал.

Исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь, материалами дела не установлено. Доказательств осуществления истцом на территории Российской Федерации трудовой деятельности, сведений о наличии жилых помещений в его собственности, уплаты налогов, как и наличия исключительных обстоятельств, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности суду не представлено.

В Российской Федерации находился незаконно, за что и был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также, согласно представленной административным ответчиком копии приговора Акбулакского районного суда Оренбургской области, привлекался к уголовной ответственности по части 2 статьи 322, части 2 статьи 322, части 2 статьи 322 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации.

Согласно представленным сведениям, цель визита административного истца в Российскую Федерацию не была связана с наличием у него на территории Российской Федерации семейных связей, при пересечении государственной границы Российской Федерации в качестве такой цели (ФИО)1 указывал работу или частная (л.д. 36).

Факт проживания на территории Российской Федерации родственников не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, ровно как и запрет на въезд в Российскую Федерацию истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни. Доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности не представлено. Может проживать и работать также в (адрес).

Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до (дата), не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока, а также не препятствуют проживанию со своей семьей по месту его гражданской принадлежности.

Кроме как установления отцовства в отношении несовершеннолетнего ребенка, гражданина Российской Федерации, доказательств совместного проживания, содержания ребенка не представлено.

Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения, и не освобождает его, как иностранного гражданина, от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их не исполнение.

Принимая во внимание изложенное у административного ответчика имелись правовые основания, предусмотренные пунктом 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ для принятия решения о неразрешении (ФИО)1 въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет со дня его административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Указанное решение принято уполномоченным на то органом, в установленный срок, оно в полной мере соответствует требованиям закона.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что у истца на территории Российской Федерации сформировались стойкие неразрывные связи со страной пребывания, которые указывали бы на то, что оспариваемое решение чрезмерно ограничивает его права, неоправданно вмешивается в сферу его личной и семейной жизни.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, аналогичными доводам административного искового заявления, которые являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 4 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий М. В. Назарук

Судьи коллегии Д. В. Начаров

Л. С. Черникова