Решение № 2-8621/2019 2-8621/2019~М-7281/2019 М-7281/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-8621/2019

14RS0035-01-2019-010357-45

Дело №2-8621/2019


Р Е Ш Е Н И Е(заочное)

Именем Российской Федерации

г.Якутск 03 сентября 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., единолично, при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения ссылаясь на то, что 08 февраля 2015 г. произошло ДТП с участием истца и ответчика. Лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии признан истец, который привлечен к административной ответственности по ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ. В этот же день стороны устно договорились, что расходы на ремонт автомашины ответчика возместит истец, поскольку сотрудник СК ПАО «Росгосстрах» по телефону сообщил о том, что срок действия страхового полиса ФИО1 истек 07 февраля 2015 г. 13 февраля 2015 г. стороны обратились в автомастерскую «Харбин», была произведена оценка ремонта в 55 000 руб., дополнительно истец приобрел запчасти на сумму 8 500 руб. 16 февраля 2015 г. истец оплатил сумму ремонта автомашины в размере 55 000 руб., всего на сумму 63500 руб. В январе 2018 г. истцу стало известно о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании заочного решения Якутского городского суда РС(Я) от 12 января 2018 г. по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Указанное решение было отменено на основании заявления ФИО1 Решением Якутского городского суда РС(Я) от 21 января 2019 г. с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в порядке регресса сумма в размере 87 200 руб., а также 2 816 руб. расходы по госпошлине. В решении суд указал, что ФИО1 вправе предъявить исковые требования к ФИО2 о взыскании суммы ремонта автотранспортного средства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 20 марта 2019 г. решение оставлено без изменения. В ходе судебного разбирательство выяснилось, что ответчик после того, как истец оплатил расходы по ремонту автомашины преднамеренно с целью обогащения обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. 06 марта 2015 г. страховая компания признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату ФИО2 Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество. О нарушении своего права истец узнал в январе 2019 г. Просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 63 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 856 руб. 35 коп., госпошлину 2 821 руб.

Определением суда от 09 августа 2019 г. по данному делу привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить на основании доводов изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания по месту регистрации, в суд не явился, копия искового заявления направлена, в силу ст. 118 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ").

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, представил суду материалы выплатного дела ФИО2 Суд считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 08 февраля 2015 г. произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшего а/м ___, № а также с участием водителя ФИО2, управлявшего а/м ___ №, принадлежащем ФИО2 Лицом виновным в ДТП признан ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. Истец добровольно оплатил ФИО2 ремонт автотранспортного средства в размере 63 500 руб., его стоимость документально подтверждена (квитанции № 3 от 16.02.2015 г., №342 от 14.02.2015 г.). Из представленных ПАО СК «Росгосстрах» материалов выплатного дела ФИО2 следует, что ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП от 08 февраля 2015 г. выплатило потерпевшему ФИО2 страховую выплату в размере 87 200 руб.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС(Я) от 21 января 2019 г. с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса взыскана страховая сумма в размере 87 200 руб., а также 2816 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Как установлено решением суда, столкновение автомобилей стало следствием виновных действий водителя ФИО1 на основании полиса ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 87 200 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 20 марта 2019 г. решение Якутского городского суда РС(Я) от 21 января 2019 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) исходила из того, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право предъявить к причинившему вред лицу – ответчику ФИО1 регрессные требования в размере произведенной им потерпевшему страховой выплаты. В связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования. При этом указал, что ответчик ФИО1 вправе предъявить потерпевшему ФИО2 соответствующие требования, в том числе в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Поскольку установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» признав страховым случаем дорожно-транспортное происшествие от 08 февраля 2015 г.выплатило потерпевшему ФИО2 страховую выплату в размере 87 200 руб., а истец добровольно оплатил ФИО2 ремонт автотранспортного средства в размере 63 500 руб. по дорожно-транспортному происшествию от 08 февраля 2015 г., суд приходит к выводу, что денежные средства истца на заявленную сумму подлежат взысканию как неосновательное обогащение. Доказательств возврата денежных средств не представлено.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов определен в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проверен судом, является верным. Иного расчета процентов ответчиком не приведено. Суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца процентов в размере 23 856,35 руб.

Также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 821 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 63 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 856 рублей 35 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 2 821 рублей.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ___ В.П. Цыкунова

___

___

___

___