Решение № 2А-716/2017 2А-716/2017~М-840/2017 М-840/2017 от 29 сентября 2017 г. по делу № 2А-716/2017

Дело №2а-716/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Благодарный 29 сентября 2017 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Марковской Е.В., с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Благодарненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Благодарненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по снижению размера взыскиваемых на погашение задолженности денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Благодарненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по снижению размера взыскиваемых на погашение задолженности денежных средств.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что в производстве Благодарненского районного отдела судебных приставов находится исполнительное производство о взыскании с него задолженности по уплате налогов. Согласно предписанию судебных приставов с него взыскивают задолженность в размере 50% от заработной платы. Он официально работает водителем в Гофицкой участковой больнице, других источников доходов не имеет, проживает в <адрес>, состоит в гражданском браке с гр. М.Н.Я. От своих долгов не отказывается, но удержание его заработка в указанном размере не позволяет ему нормально жить. В этой связи он обратился в Благодарненский РОСП с заявлением об уменьшении взыскания задолженности с его заработной платы с 50% до 30%. В полученном им ответе сообщается, что изменить размер взыскиваемых сумм судебный пристав не может, так как им не указаны его дополнительные доходы или новое приобретенное имущество, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения долга взыскателю. Представленные им в обоснование его материального положения справки, были проигнорированы. С указанным решением не согласен, поскольку официально работает, иных источников доходов не имеет. На основании изложенного, просил суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Благодарненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 при исполнении исполнительных производств о взыскании с него, ФИО1, долга в пользу взыскателя – Межрайонной ИФНС России № 6 Ставропольского края <адрес>. Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность по снижению размера взыскиваемых с ФИО1 на погашение задолженности денежных средств с 50 % до 30 %.

Судом в ходе подготовки дела к рассмотрению в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по Ставропольскому краю.

В судебном заседании административный истец ФИО1, поддержав заявленные административные исковые требования по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что у него имеется задолженность по обязательным платежам, в счет возмещения которой с него удерживается 50% от заработной платы, которая составляет в среднем 6000 рублей. Терять постоянную работу и перебиваться случайными заработками он не хочет, но после удержаний на жизнь ему ничего не остается. Просил административный иск удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что в производстве Благодарненского РОСП находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС № 6 по Ставропольскому краю <адрес> страховых взносов и пеней на сумму 134130,81 рублей и 22938,87 рублей. С целью исполнения требований исполнительных документов, были направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие организации, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было отменено после поступления сведений от должника, что на арестованный счет он получает заработную плату. После чего было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО1, которое было направлено работодателю. По месту фактического жительства должника, поскольку по адресу регистрации он не проживает, был осуществлен выезд судебных приставов-исполнителей, было установлено, что имущество у должника отсутствует. На 28.09.2017 остаток задолженности по исполнительным производствам составляет 125626,85 рублей.

Представители УФССП России по Ставропольскому краю и Межрайонной ИФНС № 6 по СК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного иска надлежаще уведомлены, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей административного ответчика и заинтересованного лица.

Всесторонне исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, выслушав стороны и изучив их доводы, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерльного закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом, исполнительные производства №-ИП, №-ИП возбуждены на основании исполнительных документов – постановлений административного органа – ГУ-УПФР по Благодарненскому району СК о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов организации (индивидуального предпринимателя) от 27.04.2016 № и № о взыскании с ФИО1 недоимки на сумму 22936, 87 рублей и 13413,81 рублей соответственно.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из представленных суду материалов исполнительных производств следует, что в рамках данных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 17.10.2016 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% ежемесячно и от 13.10.2016 об обращении взыскания на заработную плату.

Лицами, участвующими в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства могут быть поданы заявления, ходатайства. Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Из представленных суду материалов следует, что 15.08.2017 ФИО1 обратился с заявлением о снижении размера производимых с его заработка удержаний с 50 до 30 процентов, указав, что иных источников дохода он не имеет, приложив справки с места работы, в том числе о суммах начисленной заработной платы за 6 месяцев, предшествующих его обращению в Благодарненский РОСП.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель приведенные выше законоположения не исполнил, на заявление ФИО1 об установлении минимального процента удержаний в размере 30 процентов из заработка ответил письмом, не дав оценку при рассмотрении поставленного должником вопроса, представленным ФИО1 доказательствам.

В нарушение предписаний части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не запросил необходимые сведения, информацию, справки для установления обстоятельств, на которые ссылался в заявлении административный истец, ограничился лишь ссылкой на то обстоятельство, что обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником, является мерой принудительного исполнения, а заявлений о дополнительных доходах и приобретении какого-либо имущества на которое может быть обращено взыскание в счет погашения долга, в Благодарненский РОСП не поступало.

Действительно, федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив заявление административного истца, являющегося в исполнительном производстве должником, обязан был проверить его материальное положение.

Согласно представленным суду справке о суммах получаемой административным истцом заработной платы, расчетным листкам, ФИО1 в среднем начисляется 7500 рублей, из которых производятся удержания на сумму 4299 руб., на руки административный истец с учетом аванса получает в месяц 3201 руб., удержание по исполнительным документам производится в размере 3249 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если получаемый доход является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 г. № 10-П и определения от 13 октября 2009 г. № 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. № 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. № 350-О-О, от 17 января 2012 г. № 14-О-О и от 24 июня 2014 г. № 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этого заработка, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Следовательно, установленные по настоящему административному делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, необходимых для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительных производств в отношении ФИО1, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Благодарненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП при рассмотрении обращения ФИО1.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Благодарненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 обязанность по устранению допущенного нарушения и снижению размера взыскиваемых с ФИО1 на погашение задолженности денежных средств до 30 %.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 октября 2017 года.

Судья А. М. Алиева