Решение № 2-694/2025 2-694/2025~М-403/2025 М-403/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-694/2025

Дело № 2-694/2025

Поступило в суд 12.05.2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 2 сентября 2025 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при ведении протокола секретарем Макаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к К.й К. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 163 км. автодороги К-17 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Исудзу, г\н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Санг Йонг, г\н №, под управлением водителя ФИО1 Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя К.й К.С. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность участников была застрахована по ОСАГО. Истец обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением по прямому возмещению ущерба. АО СК «Астро-Волга» признало заявленное событие страховым случаем и произвела страховую выплату в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Санг Йонг, г\н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1697728 рублей, с учетом износа – 994891 рублей. В связи с тем, что размер страховой выплаты полностью не покрывает причиненный ущерб, истец считает возможным предъявить исковые требования к ответчику о возмещении причиненного ущерба, не покрытого страховой выплатой, в размере 594891 рублей 00 коп. Просит взыскать с К.й К.С. в пользу ФИО1 ущерб в размере 594891 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей 44 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16898 рублей 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП признана К. К.С., тогда как автомобиль принадлежит ФИО4 Поскольку К. К.С. включена в полис ОСАГО требования предъявляются к ней, а не к собственнику. Ущерб составил 994891 рублей 00 коп., страховая компания выплатила 400000 рублей, не возмещено осталось 594891 рублей. Полной гибели автомобиля не было.

Ответчик К. К.С. в судебное заседание не явилась, считается извещенной о дате и месте судебного заседания, судебные повестки возвращены по истечении срока хранения.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица – АО «СК Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, материалы об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 часов на 163 км.+350м., а\д К-17Р «Новосибирск-Кочки-Павлодар», водитель К. К.С., управляя автомобилем «Исудзу Аскар», г\н №, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате совершила касательное столкновение со встречным автомобилем «Санг Йонг», г\н №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилям, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на 163 км.+350м., а\д К-17Р «Новосибирск-Кочки-Павлодар», водитель К. К.С., управляя автомобилем «Исудзу Аскар», г\н №, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате совершила касательное столкновение со встречным автомобилем «Санг Йонг», г\н №, под управлением ФИО1, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП является К. К.С., постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ею не оспорено.

ФИО4 застраховала ответственность в отношении автомобиля «Исудзу Аскар», г\н № в соответствии с Законом Об ОСАГО, что указано в сведениях о водителях и транспортных средствах, а также акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис «21 век», сер. ХХХ №). Однако на момент ДТП водитель К. К.С. не была внесена в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, что подтверждается постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 12.37 ч.1 КоАП РФ. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлась К. К.С., так как К. К.С. является близким родственником ФИО4, которая передала К.й К.С. автомобиль, автомобиле находились правоустанавливающие документы.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО5 получило механические повреждения, а собственник - материальный ущерб.

Согласно экспертного заключения ООО «РАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № ущерб, причиненный ТС истца составил 1697728 рублей, с учетом износа автомобиля 994891 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» выплатило ФИО1 прямое возмещение убытка по договору №№ в размере 400000 рублей.

Выводы, изложенные в экспертном заключении являются обоснованными и мотивированными, экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства об иной стоимости восстановительного ремонта суду не предоставлены (ст. 56 ГПК РФ), несмотря на то, что в данной части суд распределил бремя доказывания об иной оценке на ответчика в определении о подготовке дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем, суд принимается указанное заключение эксперта, предоставленное стороной истца, в связи с чем, требование о взыскании ущерба в размере 594891 рублей 00 коп. (размер восстановительного ремонта с учетом износа 994891 рублей – выплаченное страховое возмещение 400000 руб.) подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения указанного причиненного ущерба не имеется, так как суду не предоставлены доказательства о наличии таких обстоятельств, в том числе о состоянии здоровья, материальном положении ответчика (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер уплаченной истцом государственной пошлины, подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было уплачено 16898 рублей 00 коп. Согласно копии чека от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил почтовый перевод в сумме 200 рублей 44 коп., для отправки копии искового заявления К.й К.С. Данные расходы суд относит к судебным, так как они связаны с предъявлением указанного искового заявления в суд и его рассмотрением, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 21.038.2025 ФИО1 оплатил представителю ФИО3 юридические услуги по настоящему делу в размере 50000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом сложности и объема составленного иска, а также количества судебных заседаний с участием представителя приходит к выводу о разумности судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (составление искового заявления 5000 руб., исходя из сложности и объема составленного документа 3 страницы), консультация 5000 руб., исходя из сложности возникшего спора, участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 5000 руб., так как в данном судебном заседании дело по существу рассматривалось и длительности судебного заседания). Данные расходы суд относит к судебным, так как они связаны с предъявлением указанного искового заявления в суд и его рассмотрением, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с К.й К. С. в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 594891 рублей, почтовые расходы 200 рублей 44 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16898 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего: 626989 руб. 44 коп.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд Новосибирской области.

Судья-

Решение суда в окончательном виде составлено 10.09.2025.