Решение № 2-1932/2024 2-43/2025 2-43/2025(2-1932/2024;)~М-1243/2024 М-1243/2024 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-1932/2024

2-43/2025

26RS0003-01-2024-001761-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаренко В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ООО «Автопрестиж-Лада» - ФИО4, представителя ответчика АО «АВТОВАЗ» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к АО «АВТОВАЗ», ООО «Автопрестиж-Лада» (третье лицо: ПАО Росбанк, Т-Банк, в порядке статьи 47 ГПК РФ привлечено Управление Роспотребнадзора по СК) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с исковыми требованиями, в последующем неоднократно уточненными к АО «АВТОВАЗ», ООО «Автопрестиж-Лада» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автопрестиж-Лада» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи №АП00003383, по условиям которого ФИО6 приобрела автомобиль <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года изготовления за 1 460 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ продавец передал покупателю автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 обратилась к ООО «Автопрестиж-Лада», указав на наличие недостатков с просьбой их устранить, автомобиль взяли на диагностику, после чего ДД.ММ.ГГГГ вернули, сказав, что все устранено.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 повторно обратилась к ООО «Автопрестиж-ада», указав на наличие тех же и новых недостатков с просьбой их устранить, автомобиль взяли на диагностику, после чего вернули, заверив, что все устранено.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 еще раз обратилась к ООО «Автопрестиж-ада», указав на наличие тех же и новых недостатков с просьбой их устранить, автомобиль взяли на диагностику, после чего вернули, заверив, что все устранено.

Истцом также указано, что между ФИО6 и ПАО «Росбанк» заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №. Согласно графику погашения задолженности по договору, размер суммы процентов, установленных кредитным договором, составляет 1 314 909,47 рублей. Кроме того, по условиям кредитного договора в кредит включено: страхование КАСКО на сумму 31 056 рублей, страхование продленная гарантия на сумму 9 900 рублей, Карта Авто помощи на сумму 190 000 рублей, а также опция назначь свою ставку на сумму 165 661,78 рублей.

Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом указано, что при покупке автомобиля ФИО6 продавцом не было указано о наличии недостатков в автомобиле, которые возникли еще до передачи товара истцу. Истец полагает, что выявленные в автомобили недостатки являются существенными. Также истцом указано, что в досудебном порядке урегулировать спор с ответчиками не удалось, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного, истец просила суд:

-Расторгнуть договор купли-продажи №АП00003383, заключенный между ФИО6 и ООО «Автопрестиж-Лада»;

-Взыскать солидарно с ООО «Автопрестиж» и АО «Автоваз» в пользу ФИО6: денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1 460 000 рублей; сумму разницы стоимости автомобиля в размере 260 900 рублей; сумму процентов и платежей по договору потребительского кредита в размере 1 314 909,47 рублей; моральный вред в размере 150 000 рублей; неустойку 1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты денежных средств, что на 12.03.2024 составляет 514 864,09 рублей; штраф 50% от удовлетворенных судом требований в размере 2 048 625,67 рублей; КАСКО в размере 31 056 рублей; страхование продленная гарантия в размере 9 900 рублей; карта Авто помощи в размере 190 000 рублей; опция назначь свою ставку в размере 165 6610,78 рублей.

Уточнив свои требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просила суд:

-Расторгнуть договор купли-продажи №АП00003383, заключенный между ФИО6 и ООО «Автопрестиж-Лада»;

-Взыскать солидарно с ООО «Автопрестиж» и АО «Автоваз» в пользу ФИО6: денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1 486 746,69 рублей; сумму разницы стоимости автомобиля в размере 260 900 рублей; сумму процентов и платежей по договору потребительского кредита в размере 536 741,41 рублей; моральный вред в сумме 150 000 рублей; неустойку 1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты денежных средств, что на 10.04.2025 составляет 10 965 314,05 рублей; штраф 50% от удовлетворенных судом требований; КАСКО в размере 31 056 рублей; страхование продленная гарантия в размере 9 900 рублей; карта Авто помощи в размере 190 000 рублей; опция назначь свою ставку в размере 165 6610,78 рублей.

Уточнив свои требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просила суд:

-Расторгнуть договор купли-продажи №АП00003383, заключенный между ФИО6 и ООО «Автопрестиж-Лада»;

-Взыскать солидарно с ООО «Автопрестиж» и АО «Автоваз» в пользу ФИО6: денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1 460 000 рублей; сумму разницы стоимости автомобиля в размере 260 900 рублей; сумму процентов и платежей по договору потребительского кредита в размере 651 131,41 рублей; моральный вред в размере 150 000 рублей; неустойку 1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты денежных средств, что на 10.04.2025 составляет 13 372 575,60 рублей; штраф 50% от удовлетворенных судом требований; КАСКО в размере 31 056 рублей; страхование продленная гарантия в размере 9 900 рублей; карта Авто помощи в размере 190 000 рублей; опция назначь свою ставку в размере 165 6610,78 рублей.

Протокольным определением суда в судебных заседаниях 22.04.2024 и 16.06.2025 для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены: ПАО Росбанк, Т-Банк, в порядке статьи 47 ГПК РФ привлечено Управление Роспотребнадзора по СК.

Истец ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной, о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело рассмотрено с участием ее представителей ФИО2 и ФИО3, которые в судебном заседании требования искового заявления поддержали, просили удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «Автопрестиж-Лада» - ФИО4 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился по основаниям, изложенным в возражения на исковое заявление и дополнения к ним.

Согласно письменным возражениям и дополнениям к ним, истцом при определении разницы в стоимости автомобиля не принято в расчет, что рекомендуемая розничная цена по договору купли-продажи составляет 1 720 900 рублей, итоговая стоимость автомобиля в размере 1 460 000 рублей была установлена с учетом всех скидок, действовавших на момент приобретения автомобиля, в виду чего положения пункта 4 статьи 24 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» не применимы.

Также стороной ответчика указано, что истец ошибочно произвел расчет от всей суммы кредита 1 656 617,78 рублей, а не от стоимости автомобиля 1 460 000 рублей, уплаченной по договору купли-продажи ООО «Автопрестиж Лада», где проценты по кредиту составят 393 074,93 рублей. Кроме того, изначальная процентная ставка кредита составляла и возросла до 21,99% в виду того, что истец впоследствии отказался от заключения договоров КАСКО, тем самым нарушил условия пункта 4 кредитного договора, что и привело к увеличению ставки и увеличению процентов по кредиту.

Ответчики не являются сторонами по договорам на продленную гарантию, а также услуги авто помощи, опцию «назначь свою ставку», не являются исполнителями услуг, указанным договорам и не получали от истца денежные средства в размере 9 900 рублей, 190 00 рублей, 165 661,78 рублей. В связи с чем, требования о возврате указанных денежных средств являются безосновательным и не могут подлежать удовлетворению.

По мнению стороны ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате страховых премий по договорам добровольного страхования КАСКО в размере 31 056 рублей, так как данные расходы истца не могут быть признаны убытками силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, сторона ответчика полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости. В связи с чем, в случае удовлетворения иска, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Также ответчик не согласен с заключением эксперта ФИО8, полагает, что оно не соответствует требованиям ФЗ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть использовано для целей назначения экспертизы.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» - ФИО5 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился, ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, полагал, что истцом не представлено достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии вины продавца и изготовителя товара в указанных истцом недостатках.

Представители третьих лиц: ПАО Росбанк, Т-Банк, Управление Роспотребнадзора по СК, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения в суд не явились, причины неявки суду неизвестны.

Принимая во внимание, что судом предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования ФИО6 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых не является исчерпывающим. Однако согласно указанной норме, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. То есть способ защиты гражданских прав должен быть предусмотрен в статье 12 ГК РФ или в ином законе.

В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 4, пункте 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

При этом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру потребитель вправе предъявить только требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и пятом пункта 1 (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) статьи 18 Закон о защите прав потребителей.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закон о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его использования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.10.2023 между ООО «Автопрестиж-Лада» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи №АП00003383, по условиям которого ФИО6 приобрела автомобиль <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года изготовления за 1 460 000 рублей.

Также судом установлено, что вышеуказанный автомобиль приобретен за счет кредитных денежных средств, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, заключенным между ФИО6 и ПАО «Росбанк».

ООО «Автопрестиж-Лада» на момент продажи транспортного средства являлось продавцом автомобиля <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года изготовления, АО «АВТОВАЗ» является изготовителем названного транспортного средства, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

04.10.2023 продавец передал покупателю автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

13.12.2023 истец ФИО6 обратилась к ООО «Автопрестиж-Лада», указав на наличие недостатков с просьбой их устранить, автомобиль взяли на диагностику, после чего 14.12.2023 вернули, сказав, что все устранено.

14.12.2023 истец ФИО6 повторно обратилась к ООО «Автопрестиж-Лада», указав на наличие тех же и новых недостатков с просьбой их устранить, автомобиль взяли на диагностику, после чего вернули, заверив, что все устранено.

11.01.2024 истец ФИО6 еще раз обратилась к ООО «Автопрестиж-Лада», указав на наличие тех же и новых недостатков с просьбой их устранить, автомобиль взяли на диагностику, после чего вернули, заверив, что все устранено.

Вместе с тем, согласно доводам искового заявления, приобретенный истцом ФИО6 автомобиль имеет существенные недостатки.

Согласно материалам дела, 05.02.2024 истец обратилась к ответчикам с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи №АП00003383 и в течение 10 дней, произвести осуществление выплаты денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 1 460 000 рублей; сумму разницы стоимости автомобиля в размере 260 900 рублей; сумму процентов и платежей по договору потребительского кредита в размере 1 314 909,47 рублей; моральный вред в сумме 150 000 рублей.

Однако, вышеуказанная претензия ответчиками оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца назначена судебная авто товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» ФИО9

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №:

-в автомобиле <данные изъяты>, VIN №, 2023 года изготовления имеется недостаток: водительская кнопка подъёма/опускания стекла двери водителя, не работает;

-недостаток: водительская кнопка подъёма/опускания стекла двери водителя, не работает, исходя из полученной информации из материалов и фактическим осмотром исследуемого ТС по причине производственного дефекта, классифицируемого как скрытый производственный дефект, выявленный в процессе эксплуатации;

-недостаток: водительская кнопка подъёма/опускания стекла двери водителя, не работает - является устранимым дефектом;

-стоимость ремонта (восстановления) работоспособности стеклоподъёмника двери водителя составила = 12 606 рублей. Необходимое время устранения недостатка составит в пределах 60 минут.

Изучив и оценив указанное заключение, суд пришел к выводу, что авто товароведческая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненная экспертом СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» ФИО9 с технической точки зрения не обоснована. Само заключение, выполнено не в полном объеме, поверхностно, не на строго научной и практической основе, с нарушением методик и требований Федерального закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В связи с вышеизложенным, судом по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная авто товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертиза Плюс» ФИО8

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №:

-на момент осмотра в автомобиле <данные изъяты>, VIN №, 2023 года выпуска, установлены неисправности в виде короткого замыкания в CAN-шине, самопроизвольного отделения зубьев от несущей ленты ремня ГРМ, повышенного шума в заднем левом ступичном подшипнике;

-установленные неисправности (дефекты) в виде короткого замыкания в CAN-шине, самопроизвольного отделения зубьев от несущей ленты ремня ГРМ, повышенного шума в заднем левом ступичном подшипнике автомобиля <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, с технической точки зрения являются производственными;

-в представленных материалах гражданского дела отсутствуют сведения об устранении данных неисправностей по гарантии, то есть дефекты по гарантии не устранялись.

Возникновение короткого замыкания в CAN-шине является повторяющимся дефектом, поскольку возникает периодически в виде хаотичной и непоследовательной работы (либо ее отсутствия) органов управления электрооборудованием и световой сигнализации, отсутствия реакции на нажатия клавиш запуска двигателя и стеклоподъёмников, головного освещения, указателей поворота, управления мультимедиа, наличия сигнала всех открытых дверей при фактическом их закрывании и т.д. и т.п.

Неисправности ремня ГРМ и заднего левого ступичного подшипника не могут являться повторяющимися дефектами, так как возникают однократно и в Дальнейшем только прогрессируют, то есть требуют своевременных ремонтных воздействий.

-выявленные неисправности в виде короткого замыкания в CAN-шине, самопроизвольного отделения зубьев от несущей ленты ремня ГРМ, повышенного шума в заднем левом ступичном подшипнике являются устранимыми без повреждения автомобиля <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года изготовления.

Посчитать расходы и сроки на устранение дефекта автомобиля <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, в виде короткого замыкания в CAN-шине с технической точки зрения на момент осмотра не представляется возможным.

Установить расходы для устранения дефекта в виде короткого замыкания в CAN-шине, а также временные затраты, необходимые для этого, возможно только после проведения комплекса мероприятий по поиску и устранению места короткого замыкания, который, может занять неограниченное количество времени и потребовать неопределенное количество расходов.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер X№, по устранению неисправностей ремня ГРМ и заднего левого ступичного подшипника согласно, положений методических рекомендаций, на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 13 700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № поддержал в полном объеме и пояснил, что дефект автомобиля является производственным. Подтвердил, что установить расходы для устранения дефекта в виде короткого замыкания в CAN-шине, а также временные затраты, необходимые для этого, возможно только после проведения комплекса мероприятий по поиску и устранению места короткого замыкания, то есть необходимо проверять все электропроводку автомобиля.

Оценивая заключение эксперта ООО «Экспертиза Плюс» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Экспертиза Плюс» - ФИО8 по определению недостатков, имеющимся в транспортном средстве <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года изготовления, по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поэтому данное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу.

Оценивая экспертное заключение ООО «Экспертиза Плюс» - ФИО8 суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.

У суда не возникло сомнений в компетентности эксперта ООО «Экспертиза Плюс» - ФИО8, и выводах проведенной судебной экспертизы, представленных экспертом, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Оценивая результаты экспертизы, суд признает их достоверными, в связи с чем, вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах, при наличии в приобретенном истцом транспортном средстве <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года изготовления, недостатков, истец праве отказаться от исполнения условий договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом, поведение истца ФИО6 не представляется возможным квалифицировать как недобросовестное.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №АП00003383, заключенный между ООО «Автопрестиж-Лада» (продавец) и ФИО6 (покупатель), а также полагает, что стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года изготовления, в размере 1 460 000 рублей, указанная в Договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и фактически оплаченная ФИО6, подлежит взысканию с ответчиков ООО «Автопрестиж-Лада» (продавец) и АО «АВТОВАЗ» (изготовитель) в пользу истца солидарно.

Приняв решение о взыскании стоимости автомобиля, суд считает необходимым возложить на ФИО6 обязанность возвратить в течение трех календарных дней с момента фактического исполнения решения суда в ООО «Автопрестиж Лада» по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года изготовления.

На основании абзаца 7 части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Аналогичная позиция изложена в статье 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 №6 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с абзацем четвертым пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Договором купли-продажи с потребителем была установлена цена товара в размере 1 460 000 рублей. На момент рассмотрения гражданского дела цена аналогичного (сопоставимого) товара, составляет 1 720 900 рублей.

Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на дату рассмотрения настоящего гражданского дела составляется 260 900 рублей, из расчета: 1 720 900 рублей - 1 460 000 рублей = 260 900 рублей, которая также подлежит солидарному взысканию с ответчиков ООО «Автопрестиж-Лада» и АО «АВТОВАЗ» в пользу истца.

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за период с 22.02.2024 по 19.06.2025, также является обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года изготовления, приобретенное истцом у ответчика имело недостатки, а также, что требования истца, изложенные в претензии добровольно ответчиками не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автопрестиж-Лада» и АО «АВТОВАЗ» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца размер неустойки за вышеуказанный период составляет 13 372 575,60 рублей (2 768 649,19 (сумма долга) * 1% * 483 (количество дней просрочки)).

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой с ответчиков неустойки, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, поведения сторон в данных правоотношениях, последствий нарушения обязательств ответчиками, периода нарушения, размера ущерба, причиненного ответчиками истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, снизив размер неустойки до 200 000 рублей, в остальной части в размере 13 172 575 рублей полагает необходимым отказать.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Законодателем под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания гражданина, вызванные нарушением его личных неимущественных прав и умалением его личных (нематериальных) благ - посягательствами на его честь, достоинство, неприкосновенность личности, здоровье и т.д. Нравственные страдания - это особая форма переживаний, относящихся к внутренней духовной сфере человека.

Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд находит также подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определяется судом с учетом нравственных страданий истца в 50 000 рублей, в остальной части суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиками не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ООО «Автопрестиж-Лада» (продавец) и АО «АВТОВАЗ» (изготовитель) штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 985 450 рублей (1 460 000 + 260 900 + 200 000 + 50 000/2) в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании остатка стоимости по кредиту в размере 1 486 746,69 рублей, суммы процентов и платежей по договору потребительского кредита № в размере 651 131,41 рублей; суммы расходов, связанных с оплатой КАСКО в размере 31 056 рублей; суммы расходов, связанных с оплатой «страхование продленная гарантия» в размере 9 900 рублей; суммы расходов, связанных с оплатой «Карта Авто помощи» в размере 190 000 рублей; суммы расходов, связанных с оплатой опции «назначь свою ставку» в размере 165 661,78 рублей, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что ответчики ООО «Автопрестиж-Лада» и АО «АВТОВАЗ» не являются сторонами по договорам на «продленную гарантию», а также услуги «авто помощи», опцию «назначь свою ставку», не являются исполнителями услуг по указанным договорам и соответственно не получали от истца денежные средства в размере 9 900 рублей (договор – «продленная гарантия»), 190 000 рублей (договор – Карта «Авто помощи»), 165 661,78 рублей (оплата опции «назначь свою ставку»). В связи с чем, требования о возврате указанных денежных средств являются безосновательными и не могут подлежать удовлетворению.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате страховых премий по договорам добровольного страхования КАСКО в размере 31 056 рублей и взыскании остатка стоимости по кредиту в размере 1 486 746,69 рублей, суммы процентов и платежей по договору потребительского кредита №-Ф в размере 651 131,41 рублей, так как данные расходы истца не могут быть признаны убытками силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец самостоятельно избрал способ страхования и оплаты приобретенного автомобиля за счет привлеченных кредитных средств. Данный выбор не вытекал из условий договора купли-продажи, не был обусловлен какими-либо требованиями или действия ответчиков.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 34 209 подлежит взысканию с ответчиков ООО «Автопрестиж-Лада», АО «АВТОВАЗ» в равных долях, по 17 104,50 рублей с каждого в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя (согласно статье 61.1 БК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к АО «АВТОВАЗ», ООО «Автопрестиж-Лада» (третье лицо: ПАО Росбанк, ТБанк, в порядке статьи 47 ГПК РФ, привлечено Управление Роспотребнадзора по СК) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №АП00003383, заключенный между ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) и ООО «Автопрестиж-Лада» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>).

Взыскать солидарно с ООО «Автопрестиж-Лада» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) и АО «АВТОВАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия <данные изъяты>):

-денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1 460 000 рублей;

-сумму разницы стоимости автомобиля в размере 260 900 рублей;

-компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, в остальной части в размере 100 000 рублей, - отказать;

-неустойку за период с 22.02.2024 по 19.06.2025 в размере 200 000 рублей, в остальной части отказать;

-штраф 50% от удовлетворенных судом требований в размере 985 450 рублей.

Требования о взыскании остатка стоимости по кредиту в размере 1 486 746,69 рублей, суммы процентов и платежей по договору потребительского кредита №-Ф в размере 651 131,41 рублей; суммы расходов, связанных с оплатой КАСКО в размере 31 056 рублей; суммы расходов, связанных с оплатой страхование продленная гарантия в размере 9 900 рублей; суммы расходов, связанных с оплатой «Карта Авто помощи» в размере 190 000 рублей; суммы расходов, связанных с оплатой опции «назначь свою ставку» в размере 165 661,78 рублей, - оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия <данные изъяты>) в течение трех календарных дней с момента фактического исполнения решения суда передать в ООО «Автопрестиж Лада» по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года изготовления.

Взыскать с ООО «Автопрестиж-Лада» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в сумме 17 104,50 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) АО «АВТОВАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в сумме 17 104,50 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение суда изготовлено 3 июля 2025 года.

Судья М.Г. Дубровская