Апелляционное постановление № 22-4178/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 4/1-53/25

Судья Шмакова Д.В. Дело № 22-4178/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Маринченко А.В., адвоката Халака С.М. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 22 июля 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Штреза ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору Спасского районного суда Приморского края от 25 августа 2021 года, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката Халака С.М. в защиту осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении; мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден по приговору Спасского районного суда Приморского края от 25 августа 2021 года, с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 13 октября 2021 года, по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 25 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Право на условно-досрочное освобождение возникло по отбытию 1/2 от назначенного срока, т.е. 30 января 2024 года (конец срока: 30 июля 2026 года).

24 июня 2025 года осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес>) направил в Чугуевский районный суд <адрес> ходатайство об условно-досрочном освобождении, указав, что в исправительном учреждении находится с 30 декабря 2022 года, наказание считает справедливым, вину полностью признает, активно участвует в общественной жизни колонии, работает в соответствии со ст. 106 УИК РФ, участвует в культурно-массовых мероприятиях, нареканий и замечаний не имеет, получил профессиональную подготовку по специальностям столяр-станочник и сварщик, трудоустроен, имеет 1 поощрение, ущерб потерпевшему возмещен частично, раскаивается в содеянном полностью; поддерживает социальные связи с родными и близкими; в случаи освобождения будет обеспечен работой и жильем.

Данное ходатайство поступило в суд 03 июля 2025 года, назначено к рассмотрению на 22 июля 2025 года, о чем осужденный извещен под расписку 07 июля 2025 года; просил рассмотреть ходатайство без его участия.

22 июля 2025 года Чугуевский районный суд Приморского края по итогам судебного заседания, проведенного с участием адвоката Курган А.В. в защиту осужденного ФИО1, представителя ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО2, прокурора Миролюбова А.Д., вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть постановление суда, принять новое решение об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания; в обоснование указал на характеристику от администрации учреждения, согласно которой виден потенциал и стремление его к исправлению; он не только выполняет все требования уголовно-исполнительного законодательства, но и стремится к исправлению, характеризуется положительно: своим отношением к учебе, добросовестно относится к труду, погашает иск потерпевшего, уважительно относится к другим осужденным, администрации исправительного учреждения; судом не учтены эти обстоятельства; наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания; в соответствии с ч.1 ст. 79, ч.1 ст. 80 УК РФ, возмещение иска даже частично является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку содержащиеся в нем выводы суда к отказу в условно-досрочном освобождении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

Так, согласно положениям ст.79 УК РФ, ч.1 ст.1 УИК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будут признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; причем, применение этой меры возможно только после фактического отбытия осужденным определенной части наказания, что не является безусловным для удовлетворения соответствующего ходатайства, т.к. решение о достаточности отбытого срока либо нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания принимается судом, а мнения сторон и администрации исправительного учреждения учитываются, но не являются предопределяющими.

Во исполнение этих требований, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также иное значимое при разрешении поставленного в ходатайстве вопроса.

Так, согласно утвержденной начальником ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО3 характеристике на осужденного, с приложенной справкой о поощрениях и взысканиях, ФИО1, находясь в следственном изоляторе, допускал нарушения режима, в связи с чем дважды подвергался взысканиям, а именно ДД.ММ.ГГГГ объявлен устный выговор за то, что закрыл обзор камеры видеонаблюдения, и ДД.ММ.ГГГГ помещен в ШИЗО на 14 суток за нарушение формы одежды (взыскания погашены); с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в данном исправительном учреждении, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ в ХОК на должность уборщика территорий, к порученной работе относится добросовестно, от работ по благоустройству исправительного учреждения не отказывается, выполняет их качественно, к труду в колонии относится удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, содержится в обычных условиях отбывания наказания, нарушения установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка не допускает, имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду в виде благодарности от ДД.ММ.ГГГГ, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем представителей администрации; имеется профессии: «сварщик (ручной и частичного механизированной сварки (наплавки)», обучался в профессиональном училище колонии по специальности: «станочник деревообрабатывающих станков» 2 разряда; имеет исполнительные листы по которым общая задолженность составляет 38 441,95 руб.; за период отбывания наказания принял действующие меры для погашения исполнительного листа, остаток составляет 34 828,59 руб.; социальные связи поддерживает с родственниками путем переписки и телефонных переговоров через телефонную связь «Зонателеком»; вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается; после освобождения высказывает намерение трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни; отношения поддерживает как с положительной, так и с отрицательно направленной частью осужденных, к представителям администрации относится лояльно; в целом характеризуется посредственно, в заключению указано о нецелесообразности условно-досрочного освобождения и нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания.

В судебном заседании представителем учреждения выражена та же позиция – о нецелесообразности условно-досрочного освобождения; адвокат Курган А.В. в защиту осужденного ФИО1 настаивал на удовлетворении ходатайства, а участвовавший в деле прокурор возражал против этого, обращая внимание на данные о поведении за весь период отбывания наказания, что не позволяет к выводу об исправлении и достаточности отбытого для достижения целей наказания.

Суд первой инстанции, выслушав участников процесса и проанализировав должным образом все представленное к исследованию, обоснованно учел сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, согласно изложенному выше, в связи с чем администрацией учреждения основательно сделан вывод о посредственной характеристике; для своего исправления и достижения иных целей наказания осужденный нуждается в дельнейшем отбывании наказания, а потому в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ему было отказано.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, а доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку материалов дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон, которые надлежаще оценены судом первой инстанции и оснований для их переоценки не имеется; сведений, которые бы однозначно свидетельствовали, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в материале не содержится.

Таким образом, постановление суда в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивировинным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 22 июля 2025 года в отношении Штреза ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу; а для осужденного, отбывающего лишение свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии принятого решения; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> края.