Апелляционное определение № 33-1194/2026 33-9877/2025 от 21 января 2026 г.

54RS0035-01-2024-001517-37

Судья: Кобзева Я.В. дело № 2-249/2025

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-1194\2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В. и Кузовковой И.С.

при секретаре Плехановой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 07 апреля 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, по которому он передал ответчику 1 000 000 рублей на срок 2 месяца, ответчик обязался возвратить сумму займа вместе с процентами в размере 3 % в месяц от суммы займа. В подтверждение заключения договора займа и его условий ФИО1 собственноручно составил расписку. До настоящего времени ФИО1 сумму долга вместе с процентами не возвратил.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2097 450 рублей 74 копейки, в том числе: сумма займа – 1 000 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 772767 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по договору в размере 235712 рублей 33 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму процентов в размере 16971 рубль 29 копеек. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом по ставке 3% в месяц, начисляемые на сумму основного долга по договору займа (1 000 000 рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга в размере 1000000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые по ключевой ставке Банка России на сумму просроченных к возврату процентов в размере 72000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18766 рублей, а также почтовые расходы.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 07 апреля 2025 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2082622 рублей 18 копеек, в том числе: сумма займа – 1 000 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 772767 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по договору в размере 235712 рублей 33 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму процентов в размере 14142 рублей 73 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом по ставке 3% в месяц, начисляемые на сумму основного долга по договору займа (1000 000 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга в размере 1000000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые по ключевой ставке Банка России на сумму просроченных к возврату процентов в размере 60000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы процентов за пользование займом.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 18613 рублей 11 копеек, а также почтовые расходы в размере 183 рубля 52 копейки.

С решением суда не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что между ним и ФИО2 имелся договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он занял у истца 1 000 000 рублей под 3% на 2 месяца. Таким образом, стороны пришли к соглашению о размере процентов за пользование денежными средствами на определенный срок - 2 месяца, соглашения по иным вопросам возврата, начисления процентов сторонами не заключалось.

Он соглашаюсь с исковыми требованиями в части долга в основной сумме 1000000 рублей и процентов в размере 60 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что проценты за пользование денежными с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ должны начисляться по ключевой ставке Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд необоснованно начислил и взыскал проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства в размере 3% от суммы займа, поскольку такая процентная ставка была установлена договором на 2 месяца. На следующий период процентная ставка сторонами не обговаривалась и не устанавливалась.

В соответствии со с.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, в расписке был определен размер (3%) и порядок (2 месяца) уплаты процентов. Суд проигнорировал имеющее значение условие сделки- это сроки начисления процентов в установленном размере- 2 месяца. Вступая между собой в правоотношения каждая из сторон рассчитывает на те или иные условия и последствия. Истец согласился выдать заем в 1000000 рублей, рассчитывая обогатиться на 60000 рублей за два месяца. Ответчик, получая в долг большую денежную сумму под значительные проценты, учитывал свои возможности и полагал данный срок достаточным для возврата суммы долга. Именно при этих условиях данная сделка не являлась кабальной.

Суд, посчитав требования истца о взыскании процентов 3% за весь период пользования денежными средствами, обоснованными, нарушил соглашение сторон и поставил ответчика в тяжелое материальное положение.

Заключая соглашение о займе истец знал о тяжелом материальном положении ФИО1 и почему он идет на заем с повышенной ставкой, но согласился на эти условия, согласился только на 2 месяца.

Кроме тяжелого материального положения ответчик не смог вовремя возвратить долг, так как заболел ковидом, не мог работать, не имел дохода. Т.е. по независящим от меня причинам не смог вовремя отдать долг.

Кроме того, суд, взыскав с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 3% за весь период пользования денежными средствами, взыскал за этот же период проценты по ставке Банка России, тем самым взыскав за пользование денежными средствами двойную ставку, что также является незаконным.

Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами невозможно, как как это будет двойной ответственностью за нарушение.

В расписке о займе отсутствуют указания на проценты, как на неустойку, как на вид ответственности, следовательно, суд не имел права начислять проценты за пользование денежными средствами по двойному тарифу.

Суд не учел при вынесении решения тяжелое материальное положение ответчика, уважительные причины неисполнения обязательства.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили договор займа, по условиям которого заимодавец ФИО2 предоставил заемщику ФИО1 заем в размере 1 000000 рублей с обязательством возвратить указанную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ с процентами в размере 3% ежемесячно, что подтверждается распиской.

В письменной форме договор займа между сторонами не заключен.

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату займа ФИО2 обратился в суд с иском к заемщику о взыскании задолженности по договору займа.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО1 в суде первой инстанции ссылался на чрезмерно обременительные для должника (ростовщические проценты).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 421, 422, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по основному долгу, так и процентов за пользование заемными денежными средствами, штрафной неустойки.

При этом возражения ответчика относительно обременительных для заемщика условий договоров о процентах за пользование займом, которые влекут неосновательное обогащение кредитора, немотивированно отклонены судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении исковых требований о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами судом неправильно применены нормы материального права.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование займом подлежит изменению, поскольку истец допустил злоупотребление правом, так как указанный размер не оправдывается разумными пределами, сроком пользования займом.

При изменении решения суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование займом, также подлежит изменению решение суда в части удовлетворения иска о взыскании штрафных процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам.

Определяя размер процентов за пользование займом, судебная коллегия учитывает мнение стороны ответчика относительно чрезмерности установленных договором займа процентов, исходит из следующего.

П. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 1961-О, от 29 сентября 2016 года N 1875-О, от 28 февраля 2017 года N 400-О, от 25 мая 2017 года N 1143-О, от 29 мая 2018 года N 1189-О, от 25 апреля 2019 года N 950-О, от 25 ноября 2020 года N 2805-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие права кредитора.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процентная ставка по договору займа между физическими лицами в 36% годовых (3% ежемесячно) является для ответчика ростовщической.

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) устанавливаются в зависимости от категорий потребительских кредитов (займов), определяемых в соответствии с ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Принимая во внимание информацию, опубликованную на официальном сайте Банка России: www.cbr.ru, согласно которой среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров нецелевого потребительского кредита (займа), составит: 13,307% годовых - для договоров, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 1 квартале 2022 года (на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ) - годовых по нецелевым потребительским кредитам, обязательства заемщика без залога на срок до 1 года и на сумму свыше 300 000 руб.

Принимая во внимание, что заем предоставлен не финансовой организацией, а гражданином, судебная коллегия полагает возможным уменьшить процентную ставку, и при расчете процентов за пользование суммой займа исходить из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых с физическими лицами за соответствующие периоды.

Установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заимодавец передал на срочной и возмездной основе денежные средства ФИО1 - займ в сумме 1 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, займ предоставлялся под 3% за каждый месяц от суммы займа (36% годовых).

Проанализировав условия предоставления займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма процентов за пользование займом, которую стороны согласовали в размере 3% в месяц от суммы долга 1 000 000 рублей (что составляет 36% годовых), более чем в два раза превышает действовавшую на день заключения договора ключевую ставку Банка России (13,307% годовых), а потому признает установленные спорным договором займа (распиской) проценты ростовщическими, которые ведут к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика, взыскание процентов в размере, значительно превышающем сумму займа, в данном случае, повлечет неосновательное обогащение кредитора.

С учетом изложенного, следует произвести расчет процентов за пользование заемными денежными средствами по приведенному расчету.

Период пользования заемными денежными средствами в сумме 1 000 000 руб. составляет более 3-х лет - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

1 000 000 *13,307% = 130 370 руб. в год

130 370 * 3 = 391 110 руб.

Далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения) - 320 дней.

Из расчета 13,307% годовых за 3 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма составит 391 110 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

(13,307/365) * 320 = 11,43%

1 000 000 * 11,43% = 114 300

Общая сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит - 391 110 + 114 300 = 505 410 руб.

С учетом установленной ничтожности условий договора об установленных процентах за пользование заёмными денежными средствами судебная коллегия также изменяет решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом до момента фактического возврата займа, исходя из процентной ставки за пользование заемными средствами в размере 13,307% годовых или 1,086% ежемесячно.

Изменяя решение суда в части размера, подлежащей взысканию штрафной неустойки, ФИО3 в пользу с ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом того, что стороны договор займа в письменной форме не заключали, то соответственно сторонами не была предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по возврату заемных средств.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно при удовлетворении требований о взыскании штрафной неустойки исходил из положений пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение в части взыскания штрафной неустойки подлежит изменению в связи с тем, что судом не был применен мораторий на основании Постановления Правительства от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года).

Из обжалуемого решения суда следует, что при исчислении штрафной неустойки судом требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ не соблюдены.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением конкретной суммы процентов суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку в силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика по выплате процентов за пользование суммой займа до дня фактического погашения задолженности, то требования истца о взыскании процентов, начисляемых на остаток задолженности до дня фактического погашения суммы долга подлежат удовлетворению.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов и неустойки по день фактического погашения задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, но конкретная сумма по каждому требованию должна быть определена на день принятия решения, что не учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

С учетом вышеприведенных норм права, расчет штрафной неустойки по договору займа от 09.03.2022 года с учетом положений с учетом периода моратория на основании Постановления Правительства от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года) составит 494 548 руб. за период со 02.10.2022 года по 22.01.2026 года на сумму основного долга 1 000 000 руб. (1209 дней), исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

02.10.2022 – 23.07.2023

295

365

7,5

60 616,44

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

5 123,29

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

11 178,08

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

14 958,90

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

20 136,99

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

6 136,99

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

91 803,28

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

24 098,36

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

21 803,28

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

37 295,08

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

91 479,45

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

26 849,32

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

24 164,38

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

19 561,64

27.10.2025 – 21.12.2025

56

365

16,5

25 315,07

22.12.2025 – 22.01.2026

32

365

16

14 027,40

Сумма процентов: 494 547,95 ?

Решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО3 о начислении процентов в связи с неисполнением обязательств по договору в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму процентов за пользование заемными денежными средствами нельзя признать законным, и оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Из буквального толкования статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, следует, что указанные проценты подлежат начислению именно на сумму займа, а не сумму процентов за пользование суммой займа.

В соответствии с абзацем 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Указанные разъяснения являются действующими, данное постановление не отменено, в связи с изменениями, внесенными в Гражданский кодекс Российской Федерации, постановление действует в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7.

Таким образом, из содержания статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что проценты за просрочку исполнения обязательств по договору займа, в том числе проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму займа без учета процентов за пользование заемными средствами.

Так как в письменной форме договор не был заключён сторонами, то оговорки об ином порядке начисления процентов стороны не установили.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование займом следует отказать.

Из положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ следует, что в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском на основании ст. 333.19 НК РФ была уплачена государственная пошлина в размере 18 687 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен, возмещению за счет ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Общий размер госпошлины составит:

Сумма ко взысканию с ответчика -

1 000 000 + 505 410 + 494 548 = 1 999 958 руб.

25 000 + (999 958* 1%) = 25 000 + 10 000 = 35 000 руб.

С ФИО1 в доход бюджета подлежит довзысканию сумма госпошлины:

35 000 - 18 687 = 16 313 руб.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 07 апреля 2025 года изменить в части взыскания процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, размера госпошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты по договору займа за период с 09.03.2022 года по 22 января 2026 года в сумме 505 410 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по договору в размере 494 548 руб. за период с 02.10.2022 года по 22 января 2026 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом по ставке 1,086% в месяц, начисляемые на сумму основного долга по договору займа (1 000 000 рублей), начиная с 23.01.2026 года по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, начиная с 23.01.2026 года до дня полного погашения суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 687 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета госпошлину в сумме 16 313 руб.

Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 07 апреля 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование займом и в данной части постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование займом – отказать.

Решение суда в части взыскания основного долга и почтовых расходов оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи