Апелляционное постановление № 22-5105/2019 от 10 октября 2019 г. по делу № 22-5105/2019

Судья Мильчевский А.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при помощнике ФИО1

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Дзюбы П.А.

адвоката Ткаченко С.М.

осужденной ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело с апелляционной жалобой адвоката Ткаченко С.М. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

у с т а н о в и л:

адвокат Ткаченко С.М. обратилась в суд с ходатайством о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес обжалуемое постановление, которым оставил ходатайство без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко С.М. в защиту интересов осужденной ФИО2 просит постановление суда отменить, как необоснованное, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить.

Ссылаясь на ч.2, ч. 4 ст. 80 УК РФ, указывает, что ФИО2 отбыла 1/3 часть срока наказания, необходимого для решения вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами, взысканий не имеет, нарушений режима содержания не допускает, трудоустроена, в конфликтных ситуациях не замечена, вину полностью признала, в содеянном раскаялась, что следует из приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования материального характера ей не предъявлялись, поддерживает в законном порядке отношения с родственниками, имеет двоих малолетних детей, не выполнение норм выработки связано со срывом поставки сырья.

Считает, что вывод руководства колонии об удовлетворительной характеристике осужденной не является обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав осужденную ФИО2, адвоката Ткаченко С.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дзюбы П.А., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия осужденным не менее одной третей срока наказания за совершение тяжкого преступления.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

По смыслу действующего законодательства суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, должны мотивировать свои выводы и в судебном решении подробно указывать, какие обстоятельства, данные о личности и поведении осужденного, препятствуют замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Однако данные требования закона судом выполнены не были.

Рассматривая ходатайство осужденной, суд первой инстанции установил, что ФИО2 взысканий не имеет, имеет два поощрения, отбывает наказание в обычных условиях, правила внутреннего распорядка выполняет в полном объеме, характеризуется удовлетворительно, прошла профессионально-техническое обучение в центре трудовой адаптации, участвует в тестированиях, тренингах, программу психологической коррекции выполнила в полном объеме, трудоустроена швеёй в ЦТАО, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, не принимает участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, высказывает очевидное желание порвать с уголовной субкультурой, по приговору суда вину признала полностью, в коллективе уживчива, не конфликтна, с администрацией учреждения вежлива, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопрос бытового устройства решен положительно.

Оценив изложенное в совокупности, суд, принимая во внимание характер и тяжесть совершенного преступления, то, что ФИО2 осуждена за совершение умышленного тяжкого преступления, оставшийся к отбытию срок наказания в виде 1 года 10 месяцев 5 дней, поощрения получены за добросовестное отношение к труду, что является обязанностью осужденной пришел к выводу, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Однако ссылка на характер и тяжесть совершенного преступления, совершение умышленного тяжкого преступления не могут быть признаны состоятельной, поскольку данные обстоятельства непосредственно учитывались при назначении осужденной наказания.

Не основано на законе и указание суда о сроке неотбытого наказания.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд сослался на мнение представителя администрация учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако данное обстоятельство не соответствует протоколу судебного заседания.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом, суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими на исход дела и влекущими на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ отмену постановления.

В связи с тем, что при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу принятого решения, в связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при постановлении нового судебного решения.

При таких данных апелляционная жалоба адвоката Ткаченко С.М. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить.

Материал по ходатайству адвоката Ткаченко С.М. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Ткаченко С.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья