Решение № 2-2702/2018 2-2702/2018~М-1459/2018 М-1459/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2702/2018

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

2702

/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

20

июня

2018 года

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Стариковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о возложении обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог нормам безопасности,

у с т а н о в и л:

<адрес>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, просит обязать ответчика:

1) Произвести по адресу: <адрес> дорожную разметку 1.5 в соответствии с п. 6.2.7 ГОСТ Р 52289-2004;

2) Произвести по адресу: <адрес> проспект, <адрес> дорожные разметки 1.1, 1.5, 1.14.1, в соответствии с п. 6.2.3, 6.2.7, 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004;

3) Произвести по адресу: <адрес> дорожные разметки 1.1, 1.5, в соответствии с п. 6.2.3, 6.2.7 ГОСТ Р 52289-2004;

4) Произвести по адресу: <адрес> проспект, <адрес> дорожные разметки 1.1, 1.5, 1.12, 1.14.1, в соответствии с п. 6.2.3, 6.2.7, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2004.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Сниккарс А.Н., исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика - Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> ФИО1, действующая на основании доверенности о ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив при этом, что до конца июня работы по нанесению дорожной разметки будут исполнены.

Представитель ответчика – МКУ <адрес> «Горсвет» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представила акты от ДД.ММ.ГГГГ о частичном исполнении работ по нанесению дорожной разметки.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом, исходя из следующего.

Как предусмотрено статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре РФ», прокуратура РФ - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени РФ надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 35 Закона о прокуратуре, прокурор в соответствии с процессуальным законодательством РФ вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> с привлечением государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> проведена проверка улично-дорожной сети на территории <адрес>, в соответствии с информацией ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4-7, 8-18).

Проверкой установлено следующее:

1. На проезжей части дороги по <адрес> (в районе <адрес>) отсутствует дорожная разметка 1.5, чем нарушен п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2004;

2. На проезжей части дороги по <адрес> проспект (в районе <адрес>) отсутствуют дорожные разметки 1.1, 1.5, 1.14.1, чем нарушены п.п. 6.2.3, 6.2.7, ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2004;

3. На проезжей части дороги по <адрес> (в районе <адрес>) отсутствуют дорожные разметки 1.1, 1.5, чем нарушены п.п. 6.2.3, 6.2.7 ГОСТ Р 52289-2004;

4. На проезжей части дороги по <адрес> проспект (в районе <адрес>) отсутствуют дорожные разметки 1.1, 1.5, 1.12, 1.14.1, чем нарушены п.п. 6.2.3, 6.2.7, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2004.

Согласно п. 2.2 Устава МКУ <адрес> «Горсвет», утвержденному начальником департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, одним из видов деятельности МКУ <адрес> «Горсвет» является производство работ по нанесению линий дорожной разметки улично-дорожной сети (л.д. 22 – 29).

Суд находит исковые требования прокурора <адрес> подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Право граждан на безопасность дорожного движения и ответственность государства в лице его органов за обеспечение безопасности дорожного движения закреплены в статьях 3, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу части 4 статьи 6 указанного Закона, органы местного самоуправления наделены полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения - на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения. Данные полномочия являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Помимо этого, согласно пункта 5 части 1 статьи 16, части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения, а также осуществление муниципального контроля за сохранностью дорог, относится к вопросам местного значения поселения. При этом, местная администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и наделена полномочиями по решению вопросов местного значения, осуществляя дорожную деятельность, в виде ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения, за счет средств местных бюджетов, а также иных предусмотренных законодательством РФ источников финансирования (части 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № учреждено структурное подразделение (отраслевой орган) мэрии <адрес> - департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утверждено Положение о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (приложение).

Согласно указанному Положению, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии <адрес> (пункт 1.1 Положения). Департамент является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1.3 Положения).

Одной из основных задач Департамента, в соответствии с пунктом 2.1 Положения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 Положения определено, что финансовое обеспечение деятельности департамента осуществляется за счет средств бюджета <адрес>.

В соответствии со статьей 1 ФЗ № «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ, задачами данного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В силу п. 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004, разметку 1.1 применяют в следующих случаях: для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях.

На основании п. 6.2.7 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.5 применяют для: разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на дорогах, имеющих две полосы движения в обоих направлениях (рисунки В. 13, В. 14), на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой (таблица 3) не перекрывают друг друга (рисунок В.66), кроме случаев, указанных в 6.2.3 и ДД.ММ.ГГГГ; обозначения границ полос движения при их числе две или более для одного направления (рисунки В. 10, В.11), кроме случаев, указанных в 6.2.3 и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.12 (стоп-линия) применяют перед перекрестком при наличии знака 2.5 "Движение без остановки запрещено", в местах, где движение регулируется светофором, и перед железнодорожными переездами.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.14.1 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено суду доказательств устранения недостатков, указанных в Акте проверки прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, бездействие Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, выраженное в невыполнении требований вышеуказанного законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, нарушает законодательство в области безопасности дорожного движения и создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, проживающих в <адрес>.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения гражданского дела, ответчиком не приняты меры по надлежащему устранению выявленных нарушений требований ГОСТ на указанных участках проезжих частей. Доказательств обратному суду не представлено.

Представленные ответчиком МКУ <адрес> «Горсвет» акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются на основании следующего.

Так, из данных актов не усматривается точный адрес по нанесению дорожной разметки, а также указана дата составления – ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, акты выполненных работ по нанесению дорожных разметок не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, а потому не принимаются судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц – удовлетворить.

Обязать Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> за счет средств местного бюджета в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу совершить следующие действия:

1) Произвести по адресу: <адрес> дорожную разметку 1.5 в соответствии с п. 6.2.7 ГОСТ Р 52289-2004;

2) Произвести по адресу: <адрес> проспект, <адрес> дорожные разметки 1.1, 1.5, 1.14.1, в соответствии с п. 6.2.3, 6.2.7, ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2004;

3) Произвести по адресу: <адрес> дорожные разметки 1.1, 1.5, в соответствии с п. 6.2.3, 6.2.7 ГОСТ Р 52289-2004;

4) Произвести по адресу: <адрес> проспект, <адрес> дорожные разметки 1.1, 1.5, 1.12, 1.14.1, в соответствии с п. 6.2.3, 6.2.7, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2004.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «29» июня 2018 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.