Решение № 12-105/2016 12-17/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 12-105/2016

Дело № 12-17 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2017г. Горнозаводский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Сыровой Т.В., при секретаре Мулюковой Е.Р., с участием должностного лица старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Горнозаводскому району ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Горнозаводске административное дело по жалобе ФИО4 на Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Горнозаводского судебного района от 15.12.2016г. ФИО5, которым ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 просит отменить постановление об административном правонарушении от 15.12.2016г., которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как незаконное и необоснованное, прекратить производство поделу, т.к. нарушены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его освидетельствование на месте инспектором не производилось, бумажного носителя с результатом освидетельствования « отказ» в материалах дела нет, результат освидетельствования не установлен, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания указан отказ от прохождения освидетельствования на месте, от которого он не отказывался.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен ( л.д.39).

Суд, заслушав должностное лицо ФИО3, изучив документы дела, считает требования жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.30.2 ч 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение 3 суток со дня поступления жалобы, направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Из Протокола об административном правонарушении "№" следует, что он составлен 2.12.2016г. в 23 час. 05 мин. старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Горнозаводскому району ФИО3 в отношении ФИО4, который 2.12.2016г. в 22 час. 40 мин. на "АДРЕС" управлял автомашиной ВАЗ 217030 г/н "№" признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, нарушив п.2.3.2 ПДД, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано « от мед. осв. отказ » (л.д. 3).

Из Акта освидетельствования "№" следует, что он составлен 2.12.2016г. в 22 час 30 мин. старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Горнозаводскому району ФИО3 в отношении ФИО4 при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо-рта, в присутствии понятых ФИО1, ФИО2 С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 « не согласен » ( л.д.6).

Из протокола "№" о направлении на медицинское освидетельствование следует, что он составлен 2.12.2016г. в 23 час 00 мин. старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Горнозаводскому району ФИО3 в отношении ФИО4, который направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии запаха алкоголя изо - рта. Протокол составлен в присутствии понятых ФИО1, ФИО2 ФИО4 пройти медицинское освидетельствование не согласен ( л.д.7).

Должностное лицо ФИО3 пояснил суду, что 2.12.2016г. в ночное время ехали в составе автопатруля по "АДРЕС", увидели автомашину, которая виляла из стороны в сторону. На перекрестке улиц Октябрьская -Гипроцемнта водитель начал поворот направо, не включив сигнал поворота. Водитель был остановлен, ехал с девушкой. Его пригласили в автомашину ГИБДД, от него шел явный запах алкоголя. Водитель был отстранен от управления в присутствии понятых, пройти освидетельствование на месте он отказался, сказал что не согласен, ничем не мотивировал. Акт освидетельствования составлен с участием с понятых. Он составил акт на освидетельствование на месте, потому что при отказе от освидетельствования им дано распоряжение составлять акт. Алкотестер не применяли, т.к. от освидетельствования водитель отказался. В Акте указано, что ФИО4 с результатами освидетельствования не согласен, это сделано неправильно, т.к. освидетельствования не было, нужно было сделать запись об отказе от освидетельствования. После этого водитель был направлен на медицинское освидетельствование, от которого тоже отказался. Он был направлен на медицинское освидетельствование, потому что на месте отказался от прохождения от освидетельствования, имел запах алкоголя изо рта.

В судебном заседании 15.12.2016г. ФИО4 пояснил, что с протоколом не согласен, 2.12.2016г. управлял автомобилем на перекрестке улиц "АДРЕС" – "АДРЕС" Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходил, почему не поехал в больницу на медицинское освидетельствование пояснить не может.

Постановлением от 15.12.2016г. мирового судьи судебного участка № 1 Горнозаводского судебного района ФИО5 установлено, что 2.12.2016г. в 22 час. 40 мин. ФИО4 на перекрестке улиц "АДРЕС" - "АДРЕС" "АДРЕС" управлял автомашиной ВАЗ 217030 г/н "№" с признаками алкогольного опьянения, от выполнения законных требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

О том, что признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта у ФИО4 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и Протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО4 о том, что освидетельствование на месте не проводилось опровергаются актом освидетельствования "№", который составлен 2.12.2016г. в 22 час 30 мин. старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Горнозаводскому району ФИО3 в отношении ФИО4 В данном акте указано на наличие признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо-рта.

Давая оценку данному акту, суд приходит к выводу, что освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проводилось по внешним признакам наличия у него состояния опьянения, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО4 в мировом суде, из которых следует, что освидетельствование на состояние опьянения он проходил, почему не поехал в больницу на медицинское освидетельствование пояснить не может.

Поскольку освидетельствованный ФИО4 с результатами Акта освидетельствования от 2.12.2016г. не согласился, о чем сделал соответствующую запись, у инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование, от которого последний отказался.

Таким образом, мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При привлечении ФИО4 к административной ответственности протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, права лица, привлекаемого к административной ответственности, положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, сроки привлечения к ответственности соблюдены, сроки обжалования постановления не пропущены, жалоба в электронном виде подана в Горнозаводский районный суд 26.12.2016г., наказание назначено в пределах установленной санкции, с учетом отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 п.1 п.п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 15.12.2016г. мирового судьи судебного участка № 1 Горнозаводского судебного района ФИО5, которым ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев оставить без изменения.

Жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в течение 10 дней.

Судья