Решение № 2-372/2017 2-372/2017~М-297/2017 М-297/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-372/2017

Дело № 2-372/2017 12 мая 2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 12.05.2017 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 22.11.2014, взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 660 486,44 рублей, состоящей из задолженности по просроченному основному долгу в размере 585 417,1 рублей, суммы просроченных процентов в размере 67 119,61 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 3 601.42 рубль, неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 4 348,31 рублей, процентов за пользование кредитом за период с 07.03.2017 по день вступления решения суда в законную силу, а также оплаченной госпошлины в размере 9 804,86 рублей. В обоснование иска ссылаются на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по кредитному договору <***> от 22.11.2014 о предоставлении кредита, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения, согласно которым полагает, что требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению, просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из совокупного анализа ст. 330 ГК РФ, п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня фактической уплаты суммы займа.

Согласно кредитному договору <***> от 22.11.2014, заключенному между ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») и ФИО1, ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 («заемщику») кредит в сумме 768 750 руб. на срок 60 месяцев на цели личного потребления, а заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. ФИО1 обязан был производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование денежными средствами согласно графику ежемесячно в сумме 19 730,9 рублей с 22.12.2014 по 22.10.2019 в срок не позднее 22 числа месяца, следующего за платежным, последний платеж в сумме 19 198,8 рублей производится не позднее 22.11.2019. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. За пользование денежными средствами заемщик обязан уплачивать кредитору проценты в размере 18,5 % годовых.

Во исполнение кредитного договора ОАО «Сбербанк России» 22.11.2014 перевел денежные средства в сумме 768 750 рублей на лицевой счет ФИО1 № 40817810004006204338.

Согласно пункту 4.2.3. кредитного договора, Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам свою обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами, следующую из договора от 22.11.2014, ФИО1 не исполняет. В связи с чем, истцом в соответствии с п. 4.2.3. общих условий кредитного договора на законном основании заявлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита в размере 585 417,1 рублей, на законном основании начислены и предъявлены к взысканию просроченные проценты в размере 67 119,61 рублей, а также заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 18,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 07.03.2017 по день вступления настоящего решения суда в законную силу.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности.Поэтому банк также на законном основании произвел начисление неустойки за нарушение заемщиком сроков возврата кредита и процентов. Как следует из представленного расчета, неустойка за просрочку основного долга составила 4 348,31 рублей и неустойка за просроченные проценты составила сумму 3 601,42 рубль по состоянию на 06.03.2017.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойке суд находит обоснованным, поскольку тот составлен в соответствии с договором, фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными выписками по счету, выполнен в соответствии с действующим законодательством. Возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности ответчиком суду не заявлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. От ответчика поступили возражения относительно размера заявленной истцом к взысканию неустойки. Условие о письменной форме соглашения о неустойке сторонами соблюдено.

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, с учетом суммы займа, срока и характера нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, небольшого размера неустойки, суд полагает, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору по уплате основного долга и процентов стороной ответчика не представлено.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом разъяснялись ответчику процессуальные права и обязанности, а также бремя распределения доказательств по делу, ответчику предлагалось представить суду допустимые доказательства, подтверждающие позицию ответчика по иску, в том числе доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору или доказательства исполнения требований банка о досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако таких доказательств на момент рассмотрения спора ответчиком суду не представлено, исковые требования и доводы истца ответчиком не оспорены, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца в части неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита с процентами в установленные договором сроки и на момент рассмотрения настоящего спора суду не представлено, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания возврата суммы кредита с процентами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении договора в срок до 04.03.2017 направлено истцом ответчику 01.02.2017, однако не исполнено последним до настоящего времени.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, срок просрочки, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредита является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что в силу ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора <***> от 22.11.2014, у ответчика ФИО1 возникла обязанность по исполнению перед истцом ПАО «Сбербанк России» обязательств по кредитному договору, а именно: по погашению задолженности по основному долгу в сумме 585 417,1 рублей, по просроченным процентам в сумме 67 119,61 рублей, неустойки за просрочку основного долга в размере 4 348,31рублей и неустойки за просроченные проценты в размере 3 601,42 рубль по состоянию на 06.03.2017, а также процентов за пользование кредитом за период с 07.03.2017 по день вступления в законную силу настоящего решения суда исходя из расчета 18,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга. Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования истца к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 22.11.2014, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 804,86 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 22.11.2014, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 22.11.2014 по состоянию на 06.03.2017 задолженность по основному долгу в размере 585 417,1 рублей, по просроченным процентам 67 119,61 рублей, неустойку за просрочку основного долга 4 348,31 рублей, неустойку за просроченные проценты 3 601,42 рубль, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 804,86 рубля, а всего в сумме 670 291 (шестьсот семьдесят тысяч двести девяносто один) рубль 30 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 22.11.2014 проценты за пользование кредитом из расчета 18,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 07.03.2017 по день вступления решения суда в законную силу включительно.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий - А.П. Спиридонов