Решение № 2-1693/2023 2-196/2024 2-2/2025 2-2/2025(2-196/2024;2-1693/2023;)~М-1641/2023 М-1641/2023 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-1693/2023

Дело №2-2/2025 (2-196/2024; 2-1693/2023)

УИД: 19RS0003-01-2023-002540-08


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 06 февраля 2025 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Аракчаа М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Багульник» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Багульник» о защите прав потребителя: возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик с ДАТА осуществляет управление данным многоквартирным домом. ДАТА при проведении работ по прочистке канализации дома произошло затопление принадлежащей ему квартиры и имущества из кухонного канализационного стояка, в результате чего повреждено имущество, ему причинён ущерб. Произвести восстановительные работы в квартире ответчик отказался. Согласно заключению специалиста от ДАТА № стоимость расходов на ремонт повреждённого вследствие затопления объекта недвижимости составляет 320 000 рублей. Окончательно просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, компенсацию морального вреда, причинённого в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества управляющей организацией, - 80 000 рублей, штраф, предусмотренный законом о Защите прав потребителей, судебные расходы по оплате услуг специалиста - 35 000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, против его удовлетворения возражал по доводам письменных возражений с дополнениями, указал, что заявленная сумма не соответствует реальному ущербу, просил снизить компенсацию морального вреда до 5 000 рублей, штраф - до 20%.

Обсудив на основании ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст.36, 154, 156, 161, 162 ЖК РФ, п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, и Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правил их оказания и выполнения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, следует обязанность управляющей организации на возмездной основе (за плату, в том числе с собственников жилых помещений) обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую инженерную систему водоотведения, состоящую из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; осуществлять их текущий ремонт; выполнять общие работы для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Управляющая организация несёт ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором и отвечает перед собственниками жилых помещений за нарушение своих обязательств.

В силу п. 1 ст. 1095 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей) вред, причинённый имуществу гражданина (потребителя) вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению в полном объёме лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ООО УК «Багульник» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д.10, 58-67).

ДАТА произошло затопление указанной принадлежащей истцу квартиры из кухонного канализационного стояка (л.д.73-75).

Согласно актам обследования жилого помещения по факту затопления от ДАТА и ДАТА, проведённого представителями управляющей организации ООО УК «Багульник» в присутствии собственника ФИО4, причиной залива <адрес> явилось затопление квартиры из кухонного канализационного стояка (л.д.3-4,68).

ДАТА ФИО4 обратился в управляющую компанию с претензией (заявлением) о проведении восстановительных работ в квартире (л.д.5).

В ответе от ДАТА на заявление ответчиком было указано на то, что затопление квартиры происходило бытовыми сточными водами из канализационной трубы в помещении кухни, так как в отсутствие сантехнического оборудования канализационная труба не была оборудована гидравлическим затвором или заглушкой, причиной затопления является нарушение жильцами правил пользования канализацией, основания для проведения управляющей организацией восстановительных работ в квартире отсутствуют (л.д.6-7).

Согласно п. 28 вышеприведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Возражая против иска, ответчик указал, что причиной затопления квартиры истца явились не засор и прочистка канализации в доме, которая, по мнению ответчика, находится в рабочем, технически исправном состоянии, а отсоединение истцом отводной трубы сифона раковины от раструба канализации и отсутствие заглушки или гидрозатвора на трубе канализации.

В связи с этим для определения причины затопления квартиры истца судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № Союза «Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия» с учётом дополнения к нему (по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы) причиной затопления сточными бытовыми водами из канализационной трубы в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установленного актом ООО УК «Багульник» от ДАТА, является продолжительный засор трубопровода стояка канализации на горизонтальном участке в подвале жилого дома.

Оценивая заключение эксперта с учётом дополнения к нему в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в выводах эксперта не имеется, экспертиза назначена и проведена в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, с соблюдением требований закона, эксперт перед её проведением предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертом даны полные, подробные ответы на поставленные вопросы, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, изложенные в нём выводы подробно мотивированы и подкреплены проведёнными исследованиями, сторонами по существу не оспариваются. Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, стаж, опыт и компетентность эксперта подтверждены документально и сомнений не вызывают.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами по делу и, в частности стороной ответчика, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что залив квартиры истца произошёл в результате продолжительного засора трубопровода стояка канализации в подвале жилого дома, из чего суд приходит к выводу о том, что причинённый истцу имущественный вред в связи с затоплением его квартиры должен быть возмещён ответчиком, так как последним как управляющей организацией не были исполнены обязанности по надлежащему содержанию и обслуживанию системы канализации многоквартирного дома в отношении потребителя жилищно-коммунальных услуг.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № от ДАТА стоимость расходов на ремонт повреждённого вследствие затопления объекта недвижимости - квартиры, место нахождения: <адрес>, с учётом округления составляет 320 000 рублей (л.д.11-38).

Ответчик не согласен с определённым специалистом размером ущерба, однако доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, повреждённой от затопления, им как лицом, на котором лежит бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено, указанная сумма ущерба в установленном законом порядке не опровергнута.

Оснований не доверять представленному заключению, сомневаться в его выводах у суда не имеется, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, изложенные в нём выводы подробно мотивированы.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы ущерба в ходе судебного разбирательства им не заявлялось, требования истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) работы (услуги) его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца, его возраст, последствия (истец был вынужден терпеть неудобства в связи с причинением ему имущественного вреда) неправомерного поведения ответчика как управляющей организации (юридического лица) и, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает, что компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей будет соразмерной и позволит загладить причиненные ему неудобства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Размер штрафа установлен законом и поэтому уменьшению не подлежит.

С учетом изложенного, поскольку требования ФИО4 о возмещении ущерба не были удовлетворены ООО УК «Багульник» добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 175 000 рублей из расчёта: (320 000 руб. + 30 000 руб.) х 50%.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, и других признанных судом необходимыми расходов.

Перечень судебных издержек, предусмотренный вышеуказанными нормами, не является исчерпывающим. Расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При обращении в суд истцом проведена оценка стоимости расходов на ремонт повреждённого вследствие затопления объекта недвижимости (квартиры), о чём представлено заключение специалиста ИП ФИО5 № от ДАТА.

Расходы истца на составление указанного заключенияявлялись для него необходимыми для определения размера ущерба - цены иска (п. 1 ч. 1 ст. 91, п. 4 и 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и определения размера государственной пошлины (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 1 ст. 132 ГПК РФ) при обращении в суд. Поэтому данные расходы в размере 35 000 рублей, подтверждённые договором № от ДАТА на оказание консалтинговых услуг по оценке, актом сдачи-приёмки оказанных услуг № от ДАТА и квитанцией ИП ФИО5 от № от ДАТА (л.д.8-9), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче иска истец в силу с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований государственную пошлину в размере 6 700 рублей (пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Багульник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Багульник» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры, 320 000 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф - 175 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг специалиста - 35 000 рублей, а всего взыскать 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Багульник» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 6 700 (шести тысяч семисот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.