Решение № 02-0368/2026 02-0368/2026(02-5730/2025)~М-4060/2025 02-5730/2025 2-368/2026 М-4060/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 02-0368/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2026 года

Кунцевский районный суд адрес

в составе судьи Воронковой Л.П.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-368/26 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере сумма, госпошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 10.04.2024 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Voeah Dreamer», регистрационный знак ТС, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» были причинены повреждения. Виновным в данном ДТП признан ответчик.

По данному страховому случаю истец произвел страховую выплату потерпевшему в размере сумма

Страховая компания виновника ДТП перечислила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности.

Не возмещенным остался ущерб в заявленном размере.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик явился, иск признал.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.965 п.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 ст.965 ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 10.04.2024 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Voeah Dreamer», регистрационный знак ТС, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» были причинены повреждения. Виновным в данном ДТП признан ответчик., управлявший на момент ДТП автомобилем марки марка автомобиля Кащкай» регистрационный знак ТС, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО.

По данному страховому случаю истец произвел страховую выплату потерпевшему в размере сумма

Страховая компания виновника ДТП перечислила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности сумма

Определением суда от 17.11.2025 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 25/13-2-5730/25-АТЭ, составленного 12.02.2026 экспертом ООО «Партнер Таймс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Voeah Dreamer», регистрационный знак ТС, на дату ДТП, произошедшего 10.04.2-2024 составляет сумма без учета износа, и сумма – с учетом износа.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается в качестве обоснования выводов суда о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика ущерба, составляющего разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением, перечисленным страховой компании виновника ДТП.

Согласно правовой позицией, выраженной в п.5.3 Постановления КС РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст.1064, ст.1072 и пункта 1 ст.1079 ГК РФ», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей и узлов поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб, исходя из фактического размера выплаченного страхового возмещения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере сумма ( 1 780 688,64 – 400 000 ( страховое возмещение).

В соответствии со ст.ст.95,96 ГПК РФ обязать УСД адрес за счет средств, размещенных ФИО1 на депозите ( чек – ордер Сбербанка от 08.10.2025, 16.11.2025г.г.) в пользу ООО «Партнер Таймс», расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере сумма, госпошлину в размере сумма, а всего взыскать сумма

Обязать УСД адрес за счет средств, размещенных ФИО1 на депозите ( чек–ордер Сбербанка от 08.10.2025, 16.11.2025г.г.) в пользу ООО «Партнер Таймс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «13» апреля 2026 года.

Судья Л.П.Воронкова