Определение № 33-814/2026 от 28 января 2026 г.

№ 33-814/2026

№ 2-5/2026

УИД 32RS0005-01-2024-000566-83


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате частной жалобы

город Брянск 29 января 2026 года

Судья Брянского областного суда Горбачевская Ю.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Выгоничского районного суда Брянской области от 29 октября 2025 года о выделении в отдельное производство заявления ФИО1 о возмещении убытков из гражданского дела по иску Брянского природоохранного прокурора к ФИО2, ФИО3 об истребовании земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подана частная жалоба на определение Выгоничского районного суда Брянской области от 29 октября 2025 года о выделении в отдельное производство заявления ФИО1 о возмещении убытков из гражданского дела по иску Брянского природоохранного прокурора к ФИО2, ФИО3 об истребовании земельных участков.

Изучив частную жалобу и приложенные к ней документы, судья приходит к выводу о возвращении частной жалобы по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (пункт 2).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Также Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает самостоятельное обжалование (путем подачи частной жалобы) следующих определений: определение о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд, определение об отказе в признании третьими лицами с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, определение о замене или об отказе в замене правопреемника.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено право обжалования определения о выделении требования в отдельное производство, такое определение не препятствует движению дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о выделении в отдельное производство заявления о возмещении судебных расходов не подлежит обжалованию. Само по себе возражение стороны, не согласной с выводом суда о выделении требований в отдельное производство, может являться доводом апелляционной жалобы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, которое в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение судьи от 29 октября 2025 г. не может быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции, а частная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 224-225, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ФИО1 на определение Выгоничского районного суда Брянской области от 29 октября 2025 года о выделении в отдельное производство заявления ФИО1 о возмещении убытков из гражданского дела по иску Брянского природоохранного прокурора к ФИО2, ФИО3 об истребовании земельных участков - возвратить.

Определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Горбачевская