Решение № 2-1866/2025 2-1866/2025~М-973/2025 М-973/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-1866/2025

Дело № 2-1866/2025

УИД: 52RS0009-01-2025-001548-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилсервис-3» к БЕА о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилсервис-3» обратилось в суд с иском к БЕА о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, ООО «Жилсервис-3» осуществляет оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, по адресу: <адрес>, площадью 147,7 кв.м.

Согласно договора № № от <дата> ответчик обязан вносить плату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме согласно действующим тарифам не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.

В период с <дата> г. по <дата> в результате неоплаты, за ответчиком образовалась задолженность за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 52 052,82 рублей.

Досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком был соблюдён ООО «Жилсервис-3» ежеквартальными выставлениями счетов в адрес ответчика.

До настоящего момента ответчиком не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности.

В связи с чем истец обратился в суд с иском.

Просит суд взыскать с БЕА в пользу ООО «Жилсервис-3» задолженность за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с <дата> по <дата> в размере 52 052,82 рублей; пени по задолженности за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с <дата> по <дата> в размере 9257,47 рублей; почтовые расходы в размере 97 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Взыскать с БЕА в пользу истца пени по задолженности за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил заявленные исковые требования, просит суд взыскать с БЕА в пользу ООО «Жилсервис-3» пени по задолженности за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с <дата> по <дата> в размере 10226,67 рублей; почтовые расходы в размере 294 рубля; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Жилсервис-3» на основании доверенности МЕВ заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, дала пояснения по существу иска.

Ответчик БЕА заявленные исковые требования не признала, просили в иске отказать, в случае удовлетворения просила применить положения ст.333 ГК РФ, а также учесть оплаты по приобщенным к материалам дела квитанциям, дала пояснения по существу иска.

Выслушав позицию сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.1, 2 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.11 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ (в редакции от 03.11.2015 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что ООО «Жилсервис-3» является управляющей организацией и осуществляет оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Между истцом и ответчиком заключен договор № № от <дата> о долевом участии собственника нежилого помещения в расходах на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно п.2 которого ответчик обязан вносить плату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме согласно действующим тарифам не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчику БЕА на праве собственности принадлежит нежилое помещение, по адресу: <адрес> площадью 147,7 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период с <дата> г. по <дата> г. в результате неоплаты, за ответчиком образовалась задолженность за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 52 052,82 рублей.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ,

1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом также установлено, что в процессе рассмотрения дела ответчиком погашена сумма основного долга, что подтверждается платежными поручениями № от <дата> на сумму 11 198,95 руб. и № от <дата> на сумму 40853,87 руб., в связи с чем, истцом были уточнены заявленные исковые требования, в которых истец просит взыскать с БЕА в пользу ООО «Жилсервис-3» пени по задолженности за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с <дата> по <дата> в размере 10226,67 рублей; почтовые расходы в размере 294 рубля; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Возражая относительное заявленных исковых требований ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера пеней.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: «42. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств по оплате ЖКХ не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате ЖКХ, кроме того, как следует из пояснений ответчика, квитанции на оплату ей не приходили и об образовавшейся задолженности она узнала, когда получила повестку в суд, после чего сразу оплатила всю сумму задолженности, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер пени до 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы в размере 294 руб., которые являлись для истца необходимыми и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилсервис-3» удовлетворить частично.

Взыскать с БЕА (<дата> г.р., СНИЛС: №) в пользу ООО «Жилсервис-3» (ИНН: №) пени в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 294 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.