Решение № 2А-656/2017 2А-656/2017~М-260/2017 М-260/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2А-656/2017

Дело №2а-656/2017 28 февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным его распоряжения <№>-рн от <Дата> о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 в Российской Федерации.

Требования мотивирует тем, что основанием для принятия распоряжения послужил приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата>, по которому ФИО2 он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Полагает, что оспариваемое распоряжение влечет нарушение ее прав на семейную жизнь, так как она состоит с ФИО2 в зарегистрированном браке, имеет совместного с ним ребенка <М>

Административный истец, представитель административного истца ФИО3 поддержали требования по указанным основаниям. Дополнительно пояснили, что ФИО2 отбыл наказание по приговору суда исполнив тем самым долг перед обществом.

Представитель административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве возражает против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования административного истца, полагая, что нарушается ее право на семейную жизнь.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что гражданин Республики Азербайджан ФИО2, <Дата> года рождения, <Дата> осужден Ломоносовским районным судом г.Архангельска к 5 годам лишения свободы за совершение на территории РФ умышленных тяжких преступлений, связанных с наркотиками и предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

ФИО2 <Дата> освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания.

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 с <Дата> (л.д.15). Они имеют совместного ребенка <М>, <Дата> года рождения.

Распоряжением <№>-рн от <Дата> Министерства юстиции Российской Федерации признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Республики Азербайджан ФИО2 до <Дата>.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, как это предусмотрено п. 11 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении» иностранных граждан в Российской Федерации» может быть принято в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, и такой гражданин по решению федерального органа исполнительной власти в сфере миграции подлежит депортации либо реадмиссии, в случае наличия международного договора Российской Федерации.

Оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом государственной власти, с соблюдением установленной процедуры, соответствует положениям действующего законодательства, является необходимым в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, направлено на охрану здоровья и защиты прав и свобод других лиц, при этом наличие у административного истца брака с ФИО2 не освобождает его от обязанности соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение, а также не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого распоряжения нарушающим права административного истца.

Распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний заявителя относящихся к тяжким преступлениям и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 года "Бугханеми (Boughanemi) против Франции").

Из этого исходит Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от 19 марта 2003 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан").

Оспариваемое распоряжение носит временный характер (до <Дата>) и не имеет своей целью ограничить связи административного истца с супругом и право на совместное с ним воспитание ребенка.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство оспариваемым распоряжением в личную и семейную жизнь ФИО1, последней суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения <№> от <Дата> о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 в Российской Федерации отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления решения суда в окончательной форме - 06.03.2017.