Решение № 12-2/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года

Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО7 МВД России по <адрес> ФИО1 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, за управление ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут автомобилем марки Ваз 11183 гос.номер К 099 НХ 163 по автодороге <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес>, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Инспектор ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить как незаконное.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, мотивируя тем, что ФИО2 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь. С согласия ФИО8 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Прибор показал алкогольное опьянение с результатом 0,646 мг/л. Был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП.

Спустя два часа, ФИО2 пожелал провести повторное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Приволжской ЦРБ. По окончании освидетельствования факт нахождения ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения не подтвердился. Прибор показал результат 0,000 мг/л, о чем составлен Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья в своих выводах сослался на сомнения возникающие в работе прибора ГИБДД. Однако, порядок проведения освидетельствования был полностью соблюден. Прибор полностью исправен. Кроме того, судья не выразила каких-либо сомнений по работе прибора Алкотестора в Приволжской ЦРБ. При проведении медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение ФИО2, в нарушение требований приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н, медработниками не был проведен отбор биологического объекта, для направления на химико-токсилогическое исследование.

ФИО2 в судебном заседании показал суду, что алкоголь в этот день не употреблял. Автомобилем управлял в трезвом состоянии, что подтверждает медицинское освидетельствование в Приволжской ЦРБ. Просил жалобу ГИБДД оставить без удовлетворения, постановление Мирового судьи Судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО5, в судебном заседании просил суд постановление мирового судьи оставить в силе, жалобу ГИБДД оставить без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований части 1 статьи 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут на <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством Ваз 11183 г/н № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 правил дорожного движения.

Доводы сотрудников ГИБДД о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.08 КРФоАП, ФИО1 обосновал ссылкой на показания технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 003802, который показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,646 мг/л, также запах алкоголя изо рта, неустойчивую позу, нарушения речи. Кроме того, выразил сомнение по работе прибора Алкотектора, находящегося в Приволжской ЦРБ, показавшего полное отсутствие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2, и нарушением правил проведения медицинского освидетельствования, выразившееся в том, что не был произведен отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование.

Изучив доводы апеллятора, суд считает, - состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 КРФоАП должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

Согласно ч. 6 ст. 27.12.1 КРФоАП критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В силу п. 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308, при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

Согласно показаний, медицинских работников, имеющихся в материалах дела, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданина ФИО2, клинических признаков опьянения у последнего обнаружено не было.

Из показаний самого апеллятора, следует, что медицинское освидетельствование ФИО2, проводилось с его присутствием.

Поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей. А доказательств о наличии неисправности в приборе измерения, суду не представлено.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку, с учетом положений ч. 4 ст. 15 КРФоАП, пришел к правильному выводу о том, что в совокупности с представленными доказательствами имеют неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, а решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КРФоАП вынесено незаконно и необоснованно, несостоятельны и подлежат отклонению. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КРФоАП, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Мировым судьей судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> обоснованно сделан вывод о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, опровергается представленными доказательствами и показаниями лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировой судья, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФоАП, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КРФоАП, установлены необходимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - ст. 30.8 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Постановление № мирового судьи судебного участка N 151 Приволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебного решения возможно путем подачи жалобы председателю Самарского областного суда.

Судья ФИО6