Апелляционное определение № 33-451/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Сангаджиева О.А. Дело № 33-451/2026

№ 2-4/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 30 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Дорджиева Б.Д., Бадмаевой О.В.,

при секретаре Саклаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительными положений пункта кредитного договора, признании незаконными действий по одностороннему изменению его условий, обязании произвести перерасчет процентной ставки, взыскании морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Бадмаевой О.В., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав, что 24 сентября 2025 г. между ним и Банком заключен договор потребительского кредита № на покупку автомобиля на сумму 921 999 руб. на срок 84 мес. под 28,8% годовых.

Согласно пункту 4 кредитного договора Банк установил зависимость процентной ставки в случае соблюдения условий акции по Карте «Халва», а именно по операциям безналичной оплаты товаров и услуг. Считает, что Банк не может указывать изменение процентной ставки в индивидуальных условиях кредитного договора.

17 декабря 2025 г. Банк произвел повышение процентной ставки на 6% ввиду невыполнения истцом условий акции по Карте «Халва».

Просит с учетом уточнения признать незаконными действия ПАО «Совкомбанк» по увеличению процентной ставки на 6 процентных пунктов до 34,8% по кредитному договору № от 24 сентября 2025 г.; обязать Банк произвести перерасчет платежей по кредитному договору по ставке 28,8% годовых с момента изменения процентной ставки до 34,8% годовых; признать недействительными положения пункта 4 указанного кредитного договора в части увеличения процентной ставки на 6 процентных пунктов при несоблюдении акции «Карта Халва»; взыскать с Банка денежные средства в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО2 в своих возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивировав тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку какого-либо обращения по вопросу признания недействительными условий кредитного договора, в том числе и частично условий дополнительного соглашения к кредитному договору со стороны истца не поступало. Договор является кредитным договором смешанного типа, состоящим из заявления на получение потребительского кредита, общих и индивидуальных условий договора. Доводы истца об указании в заявлении на предоставление кредита в меньшей сумме, чем предусмотрена договором, не соответствуют действительности, что подтверждается заявлением о заключении договора потребительского кредита на сумму 921 000 руб. При подписании договора заемщик был ознакомлен с процентной ставкой, равной 28,8%, о чем свидетельствуют его подписи как в заявлении, так и в индивидуальных условиях договора. При этом в пункте 4 индивидуальных условий, а также на странице 3 индивидуальных условий до заемщика была доведена информация о сохранении процентной ставки при участии в акции «Автокредит с Халвой – Плати меньше», которая являлась добровольной. В связи с нарушением заемщиком условий акции «Автокредит с Халвой – Плати меньше», а именно несовершением 10 покупок на сумму 20 000 руб. в партнерской сети магазинов Банка, с 17 декабря 2025 г. Банком произведено повышение процентной ставки на 6%, т.е. после принятия судом к производству настоящего иска, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Требования в части взыскания судебных расходов ответчик также не признает, считая их несоразмерными по данной категории дел, завышенными. Относительно компенсации морального вреда ответчик считает не доказанным факт испытываемых истцом страданий вследствие включения в кредитный договор условий изменения процентной ставки.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2026 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ПАО «Совкомбанк» по одностороннему изменению существенных условий договора потребительского кредита № от 24 сентября 2025 г., заключенного между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», по увеличению процентной ставки по кредиту на 6 процентных пунктов, начиная с 17 декабря 2025 г.

На ПАО «Совкомбанк» возложена обязанность произвести перерасчет процентной ставки по указанному договору потребительского кредита, исходя из процентной ставки 28,8% годовых, начиная с 17 декабря 2025 г.

Признан недействительным пункт 4 Индивидуальных условий вышеназванного договора потребительского кредита, в части условия об увеличении процентной ставки на 6 процентных пункта в случае несоблюдения заемщиком условий акции «Автокредит с Халвой – Плати Меньше», указанных в паспорте Акции, начиная со дня, следующего за днем окончания отчетного периода по «Карта «Халва», в котором были нарушены условий акции, без права обратного снижения процентной ставки в последующем.

Взысканы с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; в доход бюджета Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2, выражая несогласие с решением, считает, что судом неверно применены нормы материального права, сделаны неверные выводы. Указывает, что судом не рассмотрен вопрос отсутствия соблюдения досудебного порядка спора, о пропуске которого заявлял ответчик в отзыве. Считает, что Банк не повышает процентную ставку, а перестает применять пониженную процентную ставку, возвращаясь к первоначальным условиям кредитной сделки. Указала, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, включая сумму кредита, размер процентной ставки за пользование кредитом, а также порядок его погашения. Полагает, что нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика не имеется, поскольку истец воспользовался возможностью участия в Акции «Автокредит с Халвой». Просила решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просил решение суда оставить без изменения. Указал, что доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Также доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой представленных доказательств и с постановленным судом актом.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя ФИО3, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее уведомление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лица, участвующего в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Исходя из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ) путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст.432 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 сентября 2025 г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № 13908700983, по условиям которого Банк предоставил ему денежные средства в размере 921 999 руб. под 28,8 % годовых на срок 84 месяцев.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора установлено, что процентная ставка составляет 28,8% годовых. Данная ставка установлена в связи с участием заемщика в акции «Автокредит с Халвой – Плати Меньше». Условиями акции является совершение в течение срока действия кредита в каждом полном отчетном периоде по карте «Халва» 10 и более расходных операций на общую сумму от 20 000 руб. в любых торгово-сервисных предприятиях за счет собственных и/или заемных средств. В случае несоблюдение заемщиком условий акции процентная ставка увеличивается на 6 процентных пунктов.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании недействительным положений пункта 4 Индивидуальных условий договора в части увеличения процентной ставки на 6 процентных пунктов годовых при несоблюдении условий акции «Карта «Халва», суд первой инстанции исходил из того, что условия договора, ставящие в зависимость сохранение установленной процентной ставки за пользование кредитом от пользования иными продуктами Банка (в том числе картой рассрочки «Халва»), нарушают установленные законодательные запреты за взимание дополнительных комиссий, фактически за согласование условий договора с потребителем, в том числе, и в отношении установления процентной ставки за пользование кредитом.

Следовательно, условия кредитного договора, заключаемого с гражданином, о возможности одностороннего повышения процентной ставки за пользование кредитом нарушают права истца, как потребителя, и являются недействительными в силу своей ничтожности. При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 24 сентября 2025 г. является недействительным, действия ПАО «Совкомбанк» по одностороннему изменению существенных условий договора потребительского кредита по увеличению процентной ставки по кредиту на 6 процентных пунктов, начиная с 17 декабря 2025 г., являются незаконными, и на банк возложена обязанность произвести перерасчет процентной ставки по указанному договору потребительского кредита, исходя из процентной ставки 28,8% годовых, начиная с 17 декабря 2025 г.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы на представителя в размере 30 000 руб.

С выводами суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 следует согласиться ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 настоящего Закона; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно ст. 9 Закона о потребительском кредите (займе) процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Числовые значения переменной величины, в зависимости от изменения которых изменяется значение переменной процентной ставки, должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц, а также от заемщика, и регулярно размещаться в общедоступных источниках информации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. № 146 указано, что при применении переменных процентных ставок порядок определения платы за пользование кредитом предусматривает автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса и т.п.), которые при этом не зависят от усмотрения банка.

Из дела усматривается, что в соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, процентная ставка составляет 28,8 % годовых. Процентная ставка по кредиту установлена в связи с участием заемщика в акции «Автокредит с Халвой – Плати Меньше». В случае несоблюдения заемщиком условий акции действующая процентная ставка увеличивается на 6 процентных пунктов, начиная со дня, следующего за днем окончания отчетного периода по «Карте «Халва», в котором были нарушены условия акции.

Таким образом, в пункте 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 24 сентября 2025 г. содержится условие об увеличении процентной ставки по кредитному договору на 6 процентных пунктов в зависимости от поведения заемщика.

Между тем на основании приведенных выше правовых норм установление в индивидуальных условиях договора потребительского кредита порядка определения процентных ставок допускается исключительно при применении переменных процентных ставок. Если изменение процентной ставки зависит от поведения заемщика, то такая процентная ставка не является переменной, а потому ПАО «Совкомбанк» не может указывать на изменение процентной ставки в индивидуальных условиях кредитного договора.

Следовательно, в настоящем деле включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином-потребителем, положений о возможности одностороннего изменения условий кредитного договора, в частности повышения процентной ставки за пользование кредитом в зависимости от поведения заемщика, не соответствует закону и ущемляет права потребителя.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

По сути, изложенные в пункте 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита положения обязывают заемщика приобрести дополнительный продукт банка карту «Халва», совершать покупки только с использованием данной карты ответчика, что несет дополнительную финансовую нагрузку и является недопустимым при формировании условий договора, тем более влекущих изменение процентной ставки по кредиту.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что указанные выше положения кредитного договора нарушают права потребителя, следует признать обоснованными.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению как несостоятельные.

Отношения по оказанию финансовой услуги регулируются как нормами Гражданского кодекса РФ, так и положениями Закона о защите прав потребителей в том случае, если кредитный договор заключен таким гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Данная позиция вытекает из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например: обращения, подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 28 и статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе по спорам: об изменении и о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 42 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Вместе с тем, по настоящему спору истцом требования о взыскании с финансовой организации денежных средств, требования о расторжении или изменении договора не заявлялись.

Основанием иска является признание недействительными условий кредитного договора о повышении банком кредитной ставки в зависимости от поведения заемщика как несоответствующих требованиям пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, в данном случае соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не требовалось.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что стороны реализовали принцип свободы договора, закрепленный в гражданском законодательстве, а также о том, что п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 24 сентября 2025 г. не противоречит требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», нельзя признать обоснованными, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ законом предусмотрена презумпция добросовестного поведения и разумности действий участников гражданских правоотношений, при которой каждый участник оборота имеет обоснованные ожидания соответствующего поведения от других субъектов, в том числе при заключении договора. Положения законодательства об условиях, при которых договор считается действительным, приобретают особую значимость в отношениях с участием потребителей, защите которых законодатель уделяет повышенное внимание, в связи с чем заключение договоров с участием потребителей в силу особенностей их правового статуса сопряжено с соблюдением дополнительных условий.

Между тем пункт 4 Индивидуальных условий вышеназванного договора потребительского кредита нарушает права заемщика как более экономически слабой стороны, лишенной возможности в целом влиять на содержание договора.

Вопреки доводам жалобы ответчика возможность сторон изменить условия кредитного договора с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В данном же случае Банк определил процентную ставку 28,8 % годовых по кредитному договору в случае пользования заемщиком картой «Халва», т.е. создал условия, понуждающие заемщика тратить получаемые им от Банка в качестве кредита денежные средства не только в своих собственных, но и в интересах Банка и (или) аффилированных с ним лиц, что не предусмотрено законом.

Единственным ограничением в использовании заемно-кредитных денежных средств может быть предоставление их на целевых условиях (ст. 814 ГК РФ), последствием нарушения которых в случае с потребителем может быть лишь право кредитора отказаться от дальнейшего кредитования заемщика и (или) потребовать полного досрочного возврата потребительского кредита (займа) (п. 13 ст. 7 Закона о потребительском кредите).

Учитывая изложенное, утверждение в жалобе ответчика на соответствие пункта 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 24 сентября 2025 г. нормам действующего законодательства подлежит отклонению как несостоятельное.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение постановлено в соответствии положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2026 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Б.Д. Дорджиев

О.В. Бадмаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2026 г.