Решение № 2-963/2021 2-963/2021~М-887/2021 М-887/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-963/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Афанасьевой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором проси расторгнуть договор подряда №26/09/2020 от 26 сентября 2020 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать денежные средства в сумме 300000 рублей, неустойку в сумме 5010 рублей и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей.

В обоснование иска указано, что 26 сентября 2020 года между истцом и ФИО2 был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок до 27 октября 2020 года выполнить работы по устройству фундамента по адресу: <адрес>. Истцом в соответствии с п.4.2.1 Договора уплачен аванс в сумме 300000 рублей. До настоящего времени работы по устройству фундамента ответчиком не выполнены, сроки выполнения работ существенно нарушены, направленная в адрес ответчика претензия с требованием вернуть денежные средства в сумме 300000 рублей и выплатить неустойку, им проигнорирована, что явилось поводом для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки в адрес суда не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на исковое заявление не направил. Суд, признав ответчика в силу ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26 сентября 2020 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №26/09/2020 (далее по тексту Договор подряда).

Предметом Договора подряда (п.1.1) являлось выполнение подрядчиком работ по устройству свайно-ростверкова фундамента на земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно п.7.2 Договора подряда, срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента начала работ. Началом работ по Договору подряда является дата подписания договора, то есть 26 сентября 2020 года (пункт 7.1).

Общая стоимость работ по Договору подряда установлена п.4.1 Договора и составляет 416358 рублей. В соответствии с п.4.2.1 истец обязан перед началом работ оплатить стоимость материалов в сумме 283458 рублей и аванс в сумме 16500 рублей за выполнение работ.

Объем работ определен в Локальной смете №1, являющейся приложением к договору. Смета подписана сторонами (том 1 л.д.20).

Истцом ФИО1 26 сентября 2020 года произведена оплата по Договору подряда в сумме 300000 рублей, о чем в материалы дела представлена расписка ФИО2 о получении денежных средств от ФИО1 в сумме 300000 рублей (том 1 л.д.21).

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 к выполнению работ, предусмотренных Договором подряда, так и не приступил.

Исходя из принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком ФИО2 доказательств выполнения работ по Договору подряда не представлено, факт получения от ФИО1 денежных средств в сумме 300000 рублей не оспаривался.

Из материалов дела следует, что истцом 08 апреля 2021 года в адрес ФИО2 направлена претензия, содержащая требования о расторжении Договора подряда, возврате денежных средств, уплаченных по договору и выплате неустойки (том 1 л.д.22-25).

Претензия ответчиком проигнорирована.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия просрочки исполнения, указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса РФ).

В свою очередь, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Кроме того, согласно ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования истца о расторжении Договора подряда и взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса в сумме 300000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком существенно нарушены начальные и конечные сроки выполнения работ по договору, ответчик к выполнению работ, предусмотренных Договором подряда не приступал, истец же в свою очередь, утратил интерес в исполнении ответчиком работ по Договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. д.2 Договора подряда, при несоблюдении подрядчиком общего срока выполнения работ, заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 5010 рублей. С расчетом неустойки, приведенным истцом в претензии, суд соглашается, контррасчет ответчиком не представлен, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 6200 рублей, что подтверждается чеком ордером от 10 мая 2021 года. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств -

удовлетворить.

Расторгнуть Договор подряда №26/09/2020 от 26 сентября 2020 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от 26 сентября 2020 года в сумме 300000 рублей, неустойку в сумме 5010 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей, а всего 311210 (триста одиннадцать тысяч двести десять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2021 года.

Судья Е.В. Михайлова

1версия для печати