Решение № 2-4566/2017 2-4566/2017~М-3740/2017 М-3740/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-4566/2017

Дело № 2-4566/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.11.2017 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Берекет Е.Б., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Зайцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рим-автосервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «Рим-Сервис» с 02.05.2017 в должности сторожа. Имеет травму, полученную на производстве в связи с несчастным случаем, справка МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ему выдана путевка № в ООО «Санаторий «Строитель» с заездом ДД.ММ.ГГГГ на 21 день. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменным заявлением о предоставлении ему дополнительного отпуска для получения санаторно-курортного лечения по выданной путевке. Ответчик устно отказал в подписании заявления, мотивируя тем, что он не отработал шесть месяцев и отпуск ему не положен. Также указал, что нет человека на данную должность. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Приморскую транспортную прокуратуру, письменного ответа ему не дали. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за получением заработной платы, где был устно проинформирован о своем увольнении. С приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовую книжку не получил. Полагает, что увольнение незаконного, поскольку он предупреждал о своем отсутствии на время санаторно-курортного лечения.

Уточнив исковые требования, просит восстановить ФИО1 в ООО «Рим-Автосервис» в должности сторожа; взыскать с ООО «Рим-Автосервис» в его пользу средний заработок за врем вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к отзыву.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, собранные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с ч.3 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23). Если трудовой договор с работником расторгнут по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Рим-Автосервис» в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к сторожу ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. С данным приказом истец был ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись.

В соответствии с актами об отсутствии на рабочем месте, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены) 30.08.17, 02, 05, 08, 11, 14, 17, 20, 23, 26, 29 сентября 2017 года, 02, 05, 08, 11 октября 2017 года. Факт отсутствия на рабочем месте в указанные дни истцом не оспаривался.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, по факту отсутствия на вахте в период 30.08.17, 02, 05, 08, 11, 14, 17, 20, 23, 26, 29 сентября 2017 года, 02, 05, 08, 11 октября 2017 года, от дачи письменных объяснений ФИО1 отказался.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен из ООО «Рим-Автосервис» с ДД.ММ.ГГГГ. Основание увольнения – приказ ДД.ММ.ГГГГ № о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих его обращение к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска, иного заблаговременного уведомления, а также отказа в предоставлении отпуска. Исходя из содержания приложенных к иску документов, истец обратился к работодателю ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении отпуска в связи с путевкой на санаторно-курортное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства подачи заявления работодателю не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом работодателя принять заявление о предоставлении отпуска и предоставить отпуск, истец подал жалобу в прокуратуру. Суд относится критически к представленной копии обращения к прокурору, полагает, что оно не подтверждает доводы истца. Так, в жалобе истец указал, что он является работником ЗАО «РИМСКО», результаты рассмотрения жалобы суду не предоставлены.

При этом в деле отсутствуют доказательства выхода истца на работу либо обращения к работодателю по вопросам отсутствия на работе после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, то есть ушел в отпуск самовольно, после окончания санаторно-курортного лечения на работу не вышел, в связи с чем имелись основания для его увольнения по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул.

Примененное работодателем дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и восстановления ФИО1 на работе, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, суммы процентов, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рим-автосервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 04.12.2017