Решение № 2-1293/2019 2-1293/2019~М-991/2019 М-991/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1293/2019

Дело № 2-1293/2019 74RS0029-01-2019-001377-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 03.08.2016 г. в сумме 143210,82 руб., в том числе: срочную ссуду – 29677,53 руб., просроченную ссуду – 73012,11 руб., срочные проценты на срочную ссуду – 213,76 руб., срочные проценты на просроченную ссуду – 10090,03 руб., просроченные проценты – 19322,55 руб., неустойку, начисленную на просроченную ссуду, – 8321,36 руб., неустойку, начисленную на просроченные проценты, – 2573,48 руб., расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что 03 августа 2016 г. между АКБ «Российский Капитал» (АО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) <***>, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 160 000 руб. на 36 месяцев с установлением платы за пользование кредитом в размере 23,9% годовых. Ответчик не исполняет условия договора по возврату денежных средств согласно графику, в связи с чем, образовалась задолженность. Должнику было направлено требование о необходимости досрочно погасить сумму задолженности, однако задолженность не была погашена.

Дело рассмотрено без участия представителя АО «Банк ДОМ.РФ», просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 117 ГПК РФ, уклоняющегося от получения судебной повестки на судебное заседание при надлежащем извещении его о дате подготовки дела к судебному разбирательству и принятии искового заявления к производству, получении копии иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» подлежат удовлетворению.

Взаимоотношения между банками и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения потребительского кредита урегулированы нормами общего характера, содержащимися в ГК РФ, Федеральном законе о банках и банковской деятельностью, ФЗ о потребительском кредите (займе), Законе о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с решением единственного акционера № 14/2018 от 09.11.2018 г. наименование АКБ «Российский капитал» (АО) было изменено на АО «Банк ДОМ.РФ».

В судебном заседании установлено, что 03.08.2016 г. путем подписания между Банком (на тот момент АКБ «Российский капитал» (ПАО)) и ФИО1 Индивидуальных условий заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 160 000 руб. на 36 месяцев под 23,9% годовых (л.д. 8-12).

Факт заключения договора и зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, Банк исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с условиями договора, первоначальный процентный платеж за пользование денежными средствами составил 7 520 рублей и должен был быть уплачен заемщиком 03.08.2016 г., дальнейшее погашение кредита и уплата начисленных процентов заемщик обязалась осуществлять ежемесячными платежами в размере 6268,86 рублей в соответствии с графиком платежей (л.д. 13-14).

В нарушение условий кредитного договора и ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и порядке, предусмотренных договором займа, ответчиком в период действия договора были допущены просрочки внесения платежей. Последний платеж внесен ответчиком 04.12.2017 г., более платежи в счет погашения задолженности не вносились, в результате чего образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной Банком выпиской по счету ответчика ФИО1 (л.д. 44-46), ответчиком не оспаривались.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения очередной части займа и процентов за пользование займом, внесение денежных средств в сумме недостаточной для погашения очередной части займа установлен в судебном заседании, подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика и им не оспорен, что является основанием для досрочного взыскания суммы кредита и причитающихся процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ.

Банком заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности, определенной по состоянию на 15.03.2019 г. в виде основного долга – 102689,64 руб. (срочная ссуда – 29677,53 руб., просроченная ссуда – 73012,11 руб.), и процентов – 29626,34 руб. (срочные проценты на срочную ссуду – 213,76 руб., срочные проценты на просроченную ссуду – 10090,03 руб., просроченные проценты – 19322,55 руб.) (л.д. 40-43).

Проверив расчет задолженности по состоянию на 15.03.2019 г., суд приходит к выводу о законности и обоснованности начислений, произведенных Банком по состоянию на 15.03.2019 г., расчет задолженности по кредитному договору <***> от 03.08.2016 г. по состоянию на 15.03.2019 г. признается судом верным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора. Оснований для перераспределения поступивших от ответчика платежей не имеется, так как доказательств исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, внесения денежных средств, в большем размере, чем указано в расчете истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 102689,64 руб. и процентам в размере 29626,34 руб.

Банком заявлено требование о взыскании с ФИО1 неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения обязательства по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий (0,054% в день от суммы просроченной задолженности), в сумме 10894,84 руб., в том числе: неустойка на просроченную ссуду – 8321,36 руб., неустойка на просроченные проценты – 2573,48 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Расчет неустойки также проверен судом в судебном заседании, признан верным, соответствующим условиям договора и положениям ФЗ «О потребительском кредите (займе)», выполненным, исходя из ставки 0,054% в день (19,71% годовых).

С учетом законности и обоснованности начисления заемщику неустойки в связи с ненадлежащем исполнением им обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование займом, а также соразмерности начисленной неустойки сумме основного долга и процентов, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требований Банка о взыскании с ФИО1 неустойки в заявленной сумме 10894,84 руб. в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 03.08.2016 г. по состоянию на 15.03.2019 г. в сумме 143210,82 руб., в том числе: срочной ссуды – 29677,53 руб., просроченной ссуды – 73012,11 руб., срочных процентов на срочную ссуду – 213,76 руб., срочных процентов на просроченную ссуду – 10090,03 руб., просроченных процентов – 19322,55 руб., неустойки, начисленной на просроченную ссуду, – 8321,36 руб., неустойки, начисленной на просроченные проценты, – 2573,48 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора установлен в судебном заседании, что является основанием для удовлетворения требований Банка о расторжении кредитного договора по основаниям ст.451 ГК РФ, банком требование о погашении задолженности и расторжении договора направлялось по месту регистрации ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование Банка о взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине в размере 4064,22 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 03 августа 2016 года, заключенный между ФИО1 и АКБ «Российский капитал» (ПАО).

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору <***> от 03 августа 2016 года по состоянию на 15.03.2019 г. в размере 143210,82 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины – 4064,22 рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2019 года