Решение № 2-5671/2018 2-5671/2018 ~ М-4414/2018 М-4414/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-5671/2018

Копия

Дело № 2-5671/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. – единолично, при секретаре судебного заседания Шарифуллине Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Р. к товариществу собственников жилья «Арбузова-19» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также – истец) обратился с иском к ТСЖ «Арбузова-19» (далее также – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указано, что 17 сентября 2017 года в результате засора основного стояка канализации между первым и вторым этажом, допущенного по вине ответчика, залило квартиру истца, расположенную по адресу: г.Казань, <адрес изъят>, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 165 тысяч 380 рублей, расходы на составление отчета 10 тысяч рублей, стоимость услуг по уборке помещения в размере 8 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тысяч рублей, расходы на копирование и получение дубликата (копии) экспертного заключения и необходимых документов в размере 1 тысячи рублей, расходы по отправке досудебной претензии в сумме 295 рублей 38 копеек, расходы по отправке почтовой телеграммы для осмотра в сумме 285 рублей 10 копеек, возврат государственной пошлины 4 тысячи 508 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Рассмотрев исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры №<адрес изъят>.

17 сентября 2017 года произошел залив квартиры истца, что удостоверено Актом осмотра от 17 сентября 2017 года, подписанным управляющим ТСЖ «Арбузова 19, сантехником ТСЖ, хозяином квартиры № 1.

В Акте указано, что в результате засора основного стояка канализации между первым и вторым этажом 17 сентября 2017 года произошло затопление квартиры № <номер изъят> (л.д.7, 90 ).

Согласно отчету № 065, выполненному ООО «Арбакеш+», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры № <номер изъят> в доме 19 по ул.Академика Арбузова г. Казани по состоянию на 17 сентября 2017 года, составляет 165 тысяч 380 рублей без учета износа. За составление отчета уплачено 10 тысяч рублей.

Факт залива квартиры истца вследствие засора основного стояка канализации между первым и вторым этажом в доме 19 по ул.Академика Арбузова г. Казани материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен.

Доказательства добросовестного исполнения ответчиком возложенных на него частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ обязанностей по надлежащему содержанию дома суду не предъявлены. Не доказано, что ответчик должным образом контролировал техническое состояние стояков канализации жилого дома.

Истец в досудебном порядке 03 апреля 2018 года обращался к ответчику за возмещением ущерба, но его требования были оставлены без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Спорные правоотношения по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, относятся к сфере регулирования законодательства о защите прав потребителей. В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя, вызвавшего неблагоприятные для истца последствия в виде отрицательных эмоций и бытовых неудобств, причиненных заливом квартиры. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 4 тысяч рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца добровольно ответчиком не выполнены, правоотношения сторон регулируются Законом «О защите прав потребителей», штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 88 тысяч 690 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд руководствуется официальным конституционным истолкованием данной нормы, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

По настоящему делу подлежат применению также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний с участием представителя суд снижает сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 12 тысяч рублей, так как разработка правовой позиции по настоящему делу не требует значительных усилий, поскольку имеется обширная судебная практика и соответствующие судебные акты находятся во всеобщем доступе в телекоммуникационной сети интернет.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Для определения оценки рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире истец заключил договор № 065 на оценочные работы от 27 февраля 2018 года и уплатил за их проведение 10 тысяч рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 20 марта 2018 года (л.д.123).

Данные расходы суд признает необходимыми в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком в размере 10 тысяч рублей.

Кроме того, подлежащими возмещению издержками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, суд признает почтовые расходы в сумме 295 рублей 38 копеек и 285 рублей 10 копеек (абзац 7 статьи 94 ГПК РФ), что подтверждается кассовыми чеками, а также расходы по оплате услуг по уборке помещения в размере 8 тысяч рублей (абзац 8 статьи 94 ГПК РФ), что подтверждается актом сдачи – приемки услуг по договору № 46/17 от 18.09.2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 126, 135, 125).

Расходы на копирование и получение дубликата (копии) экспертного заключения и необходимых документов в сумме 1 тысячи рублей взысканию не подлежат, поскольку истец не предоставил подтверждающих документов, что понес указанные им расходы. Исходя из буквального толкования условий договора на оказание юридических услуг, 1 рубль за копирование документа входит в стоимость юридических услуг, а потому оснований для взыскания данной суммы не имеется.

Несмотря на то, что в силу закона истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, он уплатил государственную пошлину в сумме 4 тысяч 508 рублей, которые подлежат возврату в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Р.Р. к товариществу собственников жилья «Арбузова-19» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Арбузова-19» в пользу Р.Р. 165 тысяч 380 рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость услуг эксперта – 10 тысяч рублей, расходы по оплате услуг по уборке помещения в размере 8 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 тысяч рублей, штраф 88 тысяч 690 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 тысяч рублей, расходы по отправке досудебной претензии в сумме 295 рублей 38 копеек, расходы по отправке почтовой телеграммы для осмотра в сумме 285 рублей 10 копеек, а также возврат государственной пошлины 4 тысячи 508 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф.