Решение № 2-517/2019 2-517/2019~М-493/2019 2-517/2109 М-493/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-517/2019

07RS-0006-01-2019-001380-73

Дело №2-517/2109


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г. Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего Марьяш С.А.

при секретаре Крюковой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений на основании ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчицы в его пользу задолженность по договору займа в размере 76048 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6861.50 рублей, ; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невозвращенного долга в размере 76048 рублей, определяемые по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате всей суммы задолженности, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2687,29 рублей; по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, за оформление доверенности нотариусом в размере 1500 рублей.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчицей ФИО3 был в письменной форме заключен договор займа, по условиям которого займодавец (ФИО1) обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать заёмщику ФИО3 заем в размере 300000 рублей, а заемщика обязалась возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была получена заёмщицей ФИО3 однако в предусмотренный договором займа срок сумма займа ответчицей ФИО3 была возвращена частично в размере 223952 рублей, оставшаяся сумма займа в размере 76048 рублей возвращена не была. Направленные в адрес ответчицы претензии о возврате задолженности остались без удовлетворения. В связи с этим истец просит на основании ст.810 ГК РФ взыскать с ответчицы в его пользу оставшуюся задолженность по договору займа в размере 76048 рублей. Ссылаясь на положение ст.395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчицы в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 6861,5рублей, исходя из периода просрочки ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день подачи иска в суд) и размера банковской ставки на момент подачи иска, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по уплате всей суммы задолженности.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела истец ФИО1 в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки в суд не представил, не просил об отложении дела, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчица ФИО3 исковые требования не признала и просила их оставить без удовлетворения. В обоснование возражений указала на то, что сумма займа в размере 300000 рублей была ею получена у индивидуального предпринимателя ФИО1 Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в счет возврата займа ею были погашены по частям 223952 рублей. Поскольку в апреле 2018 года ФИО1 прекратил свою индивидуальную деятельность, то ею не была погашена вся сумма займа. Поскольку сумма займа ею бралась у индивидуального предпринимателя ФИО1, который прекратил свою индивидуальную деятельность, то в связи с этим считает, что оснований для взыскания оставшейся суммы займа и процентов за уклонение от возврата долга с неё в пользу физического лица – ФИО1 не имеется. Ответчица указала на то, что истцом представлен поддельный договор займа, поскольку на первом листе указанного договора отсутствует печать. В подлинном договоре займа, заключенном между нею и истцом срок возврата долга не был оговорен. Представить копию договора займа, который составлялся в двух экземплярах, в суд ответчица представить не может, в связи с его утратой. Ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей являются завышенными, что ФИО2 является работником ФИО1, оказывающим ему юридические услуги, ответчица в случае удовлетворения иска просила снизить требуемые истцом расходы по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2, ответчицу ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.124 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (займодавцем) был в письменной форме заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого займодавец обязался передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщику сумму займа в размере 300000 рублей, а заемщица ФИО3 обязалась возвратить сумму займа как единовременно в полном объеме, так и по частям, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Указанный договор займа был подписан займодавцем и заемщицей, что ответчицей не оспаривалось в суде.

Согласно показаниям ответчицы ФИО3 сумма займа в размере 300000 рублей была ею получена ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.7).

Согласно статьи ст.309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнений обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако свои обязательства заемщица ФИО3 в полном объеме не исполнила, ею возвращена сумма займа лишь в размере 223952 рублей согласно приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9).

Каких-либо иных доказательств, что ответчица ФИО3 возвратила сумму займа в полном объеме истцу, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчицей ФИО3 суду не представлено, в связи с чем требование истца ФИО1 о взыскании с ответчицы (заемщицы) ФИО3 задолженности по сумме займа в размере 76048 рублей (300000 рублей сумма займа - 223952 рублей возврат долга) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчицы о том, что сумма займа бралась у ИП ФИО1, который окончил предпринимательскую деятельность, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности по сумме займа в пользу физического лица - ФИО1 не могут быть приняты судом во внимание поскольку они сделаны ответчицей на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы ответчицы о том, что между нею и истцом был заключен договор займа с условием возврата долга на неопределенный срок, также не принимаются судом, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчицей не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов. Представленный истцом договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в соответствии с требованиями закона, является допустимым доказательством.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

В связи с невозвращением ответчицей заимодавцу в установленный вышеуказанным договором займа срок суммы основного долга, следует признать, что ответчица ФИО3 незаконно пользуется чужими денежными средствами, в связи с чем на основании ч.1 ст.395 ГК РФ с нее подлежат взысканию проценты в пользу истца за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из представленного истцом расчета процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера учетной ставки банковского процента, действующего в период просрочки исполнения обязательства, составляет 6861,5 руб. (л.д.10).

Правильность арифметического расчета процентов, представленного истцом, не оспаривается ответчиком в суде, проверена судом, в связи с чем исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчицы процентов за уклонение от возврата долга в размере 6861,5 руб.являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

С учетом вышеуказанного, исковые требования истца о взыскании с ответчицы в его пользу процентов за пользование его денежными средствами в сумме 6861,5 руб., исходя из размера учетной ставки банковского процента, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по уплате всей суммы задолженности, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2687,29 рублей; по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д.25); платежным поручением (л.д.15).

Учитывая объем проделанной представителем истца работы по подготовке искового заявления, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, считая их разумными, отказав в остальной части требований за необоснованностью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 в его пользу с ответчицы ФИО3 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2687,29 рублей.

Представитель истца также просит взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы в сумме 1500 рублей, связанные с оформлением ей нотариусом доверенности.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителю истца ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. В связи с этим правовых оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца расходов за оформление доверенности в размере 1500 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76048 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6861.50 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невозвращенного долга в размере 76048 рублей, определяемые по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате всей суммы задолженности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2687,29 рублей; по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, отказав во взыскании в остальной части понесенных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись

Судья

Прохладненского районного суда КБР С.А. Марьяш

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.